Непонятны претензии товарищей атеистов: ведь это же то, о чем они талдычат, а об этом уже 3000 лет назад знали.

Есть мнение (которое я разделяю), что человек был создан обоеполым, а потом разделен на две половинки.

что в Библии написано, что "вода произвела душу живую".

Тов Корочкин, все может быть, но это не отвечает на вопрос:
Почему в одном месте в Библии сказано, что создан двоеполый, а в другом - сперва Адам, потом Ева?

может быть, потому, что в одном случае говорится о создании существ, которые обыкновенно бывают 2 полов, а в другом - о создании "человека вообще", из которого еще следует выделить "модусы" - мужской и женский?

может быть, потому, что в одном случае говорится о создании существ, которые обыкновенно бывают 2 полов, а в другом - о создании "человека вообще", из которого еще следует выделить "модусы" - мужской и женский?

Я тоже так думаю. Общее и частное.

вопросы такие:
- "модусы следует выделить" - это задумка изготовителя?
- или свойство воспринимателя, которым его hard прошил изготовитель воспринимателя?
- являются ли восприниматель и "общее", т.е. "человек вообще" одним и тем же изделием?
- чем задумывает (задумывал) изготовитель?
- в каких денежных единицах оплачивается работа по мытью летающих тарелок?
- роль россии, ее лесов, полей и рек.

может быть, потому, что в одном случае говорится о создании существ, которые обыкновенно бывают 2 полов, а в другом - о создании "человека вообще", из которого еще следует выделить "модусы" - мужской и женский?

"Бог создал и мужчину и женщину в шестой день творения. Почему же тогда человеку было одиноко и только тогда Бог создал из ребра его жену. И какая разница между женщиной и женой предполагается?
Разницы между «женщиной» и «женой» нет никакой; дело не этом. Различаются между собой два рассказа о сотворении мира и человека, составляющие соответственно 1-ю и 2-ю главы книги Бытия.
Устное предание, идущее от Моисея, существовало в глубокой древности в нескольких вариантах; они были записаны достаточно поздно, около 9-7 вв. до Р.Х. Один вариант рассказа о сотворении мира был записан в Северном (Израильском) царстве, другой — в Южном (Иудейском).
Возможно, существовали и отдельные подверсии, также отраженные в письменном предании. При составлении окончательной редакции текста, которая была закончена в период Второго Храма (конец 6 в. до Р.Х.), в текст были включены оба варианта рассказа, потому что они существенно отличны и дополняют друг друга.
Первый рассказ скорее говорит о последовательности событий при сотворении мира; его основная идея — постепенное сотворение, когда не одновременно, одна за другой появляются все более сложные тварные вещи. Завершается первый рассказ словами Быт 2:3 (разбивка текста на главы и стихи была сделана в Средние века и не всегда удачна). Второй рассказ, напротив, говорит преимущественно о смысле и «внутренней» логике сотворения мира, отвлекаясь от последовательной хронологии событий.
Особенно ярко это видно в Быт 2:5. Первый рассказ говорит о сотворении человека, что он был создан по образу и подобию Божьему в шестой день творения, что человек как явление включает в себя мужчину и женщину, что человек поставлен главенствовать над тварью. Второй рассказ говорит о том, что сотворение человека придает смысл всему творению, что человек состоит из духа и плоти, что он наделяется свободой и ответственностью перед Богом, что люди (мужчина и женщина) сотворены нуждающимися друг в друге и дополняют друг друга.
Слово «ребро» в современном русском переводе звучит традиционно, но крайне неудачно. В оригинале и переводах на древние языки женщина сотворена из «стороны, фланга» мужчины; на современный язык лучше было бы перевести не «ребро», а, скажем, «аспект». Как видите, здесь имеет место не противоречие, но взаимное дополнение двух рассказов, сделанных с разных точек зрения."
(По материалам сайта "Библия-центр")

Таня, такая версия, конечно, имеет право на существование, но у нее есть, имхо, существеный недостаток:
для того, чтобы ее принять, надо отказаться от гипотезы, что Пятикнижье - продиктовано Богом и, стало быть, обладает Авторской цельностью. А мне бы этого хотелось избежать и смотреть на Книгу глазами верующего человека, считающего, что оно - от имени и по поручению Автора.
Кроме того, предположение, что Книга - компиляция разных источников, еще и неинтересный вариант:следуя ему, про любое противоречие можно сказать, что оно - результат работы разных авторов.
А мне хочется читать Книгу не так.
Поэтому выдвигаю следующее предположение:
В первой Истории прослеживается тема создания человека - властелина мира, облеченного полной свободой, полными правами, все ради человека, все для блага человека:светила - чтобы ему, голубчику, было светло, животные - чтобы ему служить, растения - чтобы его кормить.
А вторая версия - это история создания человека с его обязанностями, с наложенными на него ограничениями:он обязан ухаживать за животными, за растениями, на него налагается куча запретов:не ешь с того дерева, не делай того-то и того-то...
И тогда две истории становятся сторонами одной истории - истории создания человека, одновременно сильного и слабого, одновременно с правами и с обязанностями, одновременно властелина, но и знающего, что Бог - выше его.... И только такой человек - осмыслен.

Не вижу противоречия. Я тоже считаю. что два рассказа показывают одно и то же с разных точек не зрения даже, а интереса.
Согласен с тем, что описание носит принципиально антропоцентричный характер в полном соответствии с планом.
Но не вижу, почему Господь не мог вложить два эти рассказа в уста двух авторов. Не думаю, что это принципиально.

нас уже трое

Таня, такая версия, конечно, имеет право на существование, но у нее есть, имхо, существеный недостаток:
для того, чтобы ее принять, надо отказаться от гипотезы, что Пятикнижье - продиктовано Богом и, стало быть, обладает Авторской цельностью. А мне бы этого хотелось избежать и смотреть на Книгу глазами верующего человека, считающего, что оно - от имени и по поручению Автора.
Кроме того, предположение, что Книга - компиляция разных источников, еще и неинтересный вариант:следуя ему, про любое противоречие можно сказать, что оно - результат работы разных авторов.
А мне хочется читать Книгу не так.

Не вижу противоречия.