"Вот происхождение неба и земли, при сотвореии их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, 5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла; ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли".

"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. 8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке; и поместил там человека, которого создал. 9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи..."

Т.е. тут последовательность вообще не имеет значения, только список творения, тэскэть.

Что касается живности, то о ней в первой версии говорится в 1:20 - 1:25, а во второй в 2:19
"Бог сделал из земли всех диких животных и птиц неба и привел их к человеку посмотреть как тот их назовет"

Т.е. человек к моменту создания этих тварей - уже явно был. Опять-таки противоречие.

Мне кажется, там просто свободное повествование.

Сперва одними словами, потом другими, вопрос последовательности там вообще - второстепенный, собственно говоря.

"Бог создал и мужчину и женщину в шестой день творения. Почему же тогда человеку было одиноко и только тогда Бог создал из ребра его жену. И какая разница между женщиной и женой предполагается?

Разницы между «женщиной» и «женой» нет никакой; дело не этом. Различаются между собой два рассказа о сотворении мира и человека, составляющие соответственно 1-ю и 2-ю главы книги Бытия.
Устное предание, идущее от Моисея, существовало в глубокой древности в нескольких вариантах; они были записаны достаточно поздно, около 9-7 вв. до Р.Х. Один вариант рассказа о сотворении мира был записан в Северном (Израильском) царстве, другой — в Южном (Иудейском).

Возможно, существовали и отдельные подверсии, также отраженные в письменном предании. При составлении окончательной редакции текста, которая была закончена в период Второго Храма (конец 6 в. до Р.Х.), в текст были включены оба варианта рассказа, потому что они существенно отличны и дополняют друг друга.

Первый рассказ скорее говорит о последовательности событий при сотворении мира; его основная идея — постепенное сотворение, когда не одновременно, одна за другой появляются все более сложные тварные вещи. Завершается первый рассказ словами Быт 2:3 (разбивка текста на главы и стихи была сделана в Средние века и не всегда удачна). Второй рассказ, напротив, говорит преимущественно о смысле и «внутренней» логике сотворения мира, отвлекаясь от последовательной хронологии событий.

Особенно ярко это видно в Быт 2:5. Первый рассказ говорит о сотворении человека, что он был создан по образу и подобию Божьему в шестой день творения, что человек как явление включает в себя мужчину и женщину, что человек поставлен главенствовать над тварью. Второй рассказ говорит о том, что сотворение человека придает смысл всему творению, что человек состоит из духа и плоти, что он наделяется свободой и ответственностью перед Богом, что люди (мужчина и женщина) сотворены нуждающимися друг в друге и дополняют друг друга.

Слово «ребро» в современном русском переводе звучит традиционно, но крайне неудачно. В оригинале и переводах на древние языки женщина сотворена из «стороны, фланга» мужчины; на современный язык лучше было бы перевести не «ребро», а, скажем, «аспект». Как видите, здесь имеет место не противоречие, но взаимное дополнение двух рассказов, сделанных с разных точек зрения."

(По материалам сайта "Библия-центр")

Просто не было времени комментировать: собственно, Библия-Центр согласна с вашей версией, товарищ Корочкин, относительно последовательности событий.

Но мне вот еще почему-то какая мысль пришла, когда я внимательно перечитала первую и вторую главы: как будто бы в первой речь идет о создании чего-то одного, названного человеком, мужского и женского пола - как некой идеи, шаблона (это, конечно, все очень условные определения), возможно, некоего нематериального объекта, с которым Господь мог напрямую общаться.
И там еще несколько раз это именно подчеркнуто - "по образу и подобию".

Может, они не вписывались в этот сугубо материальный мир в том виде, в каком были задуманы? И тогда пришлось искать механизмы (в скобках - эволюции ) :

"И стал человек душею живою" - очень интересная в данном контексте фраза.
Потому что здесь имеется в виду явно не то, что мы (мракобесы) обычно сейчас подразумеваем, то есть не бессмертная человеческая душа - носительница Божьей искры (это, скорее, как раз то, о чем речь идет в первой главе - "по образу и подобию").
А под душою живою здесь скорее подразумевается просто живой биологический объект: опять же возвращаясь к первой главе - "вода произвела душу живую", "земля произвела душу живую".
То есть материальная природа по заданной схеме произвела материальные живые объекты.
И встал вопрос о том, как это совместить с Божественным замыслом о человеке, потому что он изначально не был частью этого материального мира.
Если принять эту версию, то понятно и выведение женщины из ребра - потому что очевидно, пол ("м" и "ж") в нематериальном мире тоже выглядел иначе.
Возможно, и товарищ Корочкин (вместе с товарищем Платоном ) не ошибаются относительно универсальности первоначального человека ("двуполости" - опять-таки не в нашем понимании, потому что слово совершено дурацкое и наводит на мысли о всяком трансвестизме и прочем) .

Это интересная тема, здесь можно много фантазировать - и на тему связи с эволюцией и пр.