Очень удачный пример. Это явно взгляд с какой-то "странной завалинки".
Богу отводится роль не Творца и Всего, а лишь регулятора этики.
Ведь с точки зрения первичной (детской) и вторичной веры -
дозволено все или не дозволено - дело десятое. Бог ценен
не этим и не это первое, что должно приходить на ум при
чьих-то атаках на Него.

То есть, Бог в контексте существования транссубъективной этики и смысла жизни разумного существа, есть кондицио сине ква нон. И поэтому человек, пришедший к такой мысли, уже не может в Нем сомневаться. А значит и быть атеистом. Так я это понимаю. А Вы?

То есть все последующие сомнения могут относиться к пониманию этой Сущности, но не Предбытию Ее. Разве нет?

Кстати, как Вам нравится Иван Карамазов?
(Тут дело не в споре о том, полемизировал с ним сам Достоевский или нет,
а в игривенькой такой идейке, психологической - неуж, сочиняя монологи Карамазова, он сам - хотя бы самую чуточку -
не прочувствовал иные мысли?)

Я-то, может, с этим и согласен.
Впрочем, этому утверждению не противоречила бы и формулировка:
"Если Бога нет - то что это?!" ("-как это?!"). Зачем с первых слов
говорить о такой миросейской (и вторичной) вещи как вседозволенность?

В частности, та мысль о "вседозволенности" высказана им именно так.

И я согласен с Анатолием.

"Пребывание в Боге", "взгляд со стороны" - суть слова. Что ощущает человек, произнося их? Как узнать?

А вот осознание неразрывности транссубъективной этики и смысла жизни с Богом дает рациональную основу вере. И уже ничто не может ее отнять.

Наивное "оспаривание" этой неразрывности атеистами, как показывает мой личный опыт, только укрепляет убежденность в ней.

ИМХО, типичная картина "комплекса". Я думаю, что этот факт объясняется тем, что в самой глубине души все атеисты - веруют. Но не пускают веру в сознание. И это "непускание" связано с каким-то подсознательным "конфликтом интересов"...

Однако стоит только этот конфликт преодолеть - места для "атеизма" просто не остается. ИМХО, так.

У меня есть возражения только по поводу
- стадийности (и подразумеваемой неизбежности) перехода атеизма от перЬвого, ко второму, а затем к третьему,
- массовости третьей стадии ("прозрения"), (это то же самое, что и первое, но иными словами)
- характера изменений в поведении человека на третьей ("и высшей" :p) стадии атеизма.

В том, что атеисты совершенно разные, я не сомневаюсь ни секунды!

Я оставляю в стороне свое несогласие с точкой зрения, выраженной ув Ивица, по принципиальному вопросу "боганета", как ведущее к бесплодному спору. А вот в массовости неотмирных, возлюбивших всех и вся атеистов сомневаюсь, поскольку здесь в дискуссии можно использовать факты из жизни природы и общества.