Даже "забыв" о том , что экономика вообще - наука в той же мере, что и каббала, использовать альтернативные экономические теории для объяснения причин явлений, следствия которых эти "теории" описывают - несколько странно. Не находите?
Кроме того, единственная "бихевиористская экономическая теория" которая позволяет построить работающую прогнозную модель ( вчастности расчитать оптимальный портфель) - альтернативная бих.теория финансов.
Идея которой заключается в том, что "рыночная доходность ценных бумаг отражает иррациональное, но предсказуемое поведение участников рынка". Что выражается в "страхе убытка", заставляющего людей превентивно избегать финансовых потерь даже в том случае, когда это приводит к еще большим убыткам и нет никаких рациональных причин делать это. Что в целом и в сочетании с поведенческой реакцией "копирования" приводит к увеличению волатильности рынка вообще, возникновению т.н. "памяти рынка" и маятникового эффекта.
И такое описание поведения рынка более всего сходно с описанием миграции мышей по гордским подвалам. А графики доходности совпадают с графиками распределения количества животных
Только какое всё это имеет отношение к "эволюции априорно существующей и наследуемой морали"?

(ПапаХа)

Кроме того, некоторые теории о происхождении человеков, разделяемые некоторыми дарвинистами, утверждают, что у кошек и людей был общий предок, часть потомков которого осталась жить на деревьях и эволюционировала в лемуров и далее в мартышек -макак-гомадриллов и человечков.
А часть, которая поумнее была, с дерева слезла и в результате превратилась в царей зверей.
И эту идею подтверждает картинка, которую несколько месяцев назад здесь опубликовали все светофоры по очереди (всего 12 раз).
На картинке, как все помнят, был изображен скелет "чупакабры", жившей 14 млн.лет назад. Эта тварь была размером с дикого кота, но скелетом больше похожа на лемура, при этом, если посмотреть на реконструкцию черепа - не заметить фамильного сходства с Чингиз ханом просто невозможно.

(ПапаХа)

По поводу абиогенеза я пытаюсь системно вскрывать следующее одно за другим проблемные поля. Проблема видится мне не в слабости каждой из разработкок как таковой, а в том, что «попс-идеологи» пытаются из этого слепить то, что они считают «научной картиной мира», оттесняя от диалога тех, кто считает, что «картина мира» должна быть более широкой, нежели научная. Поскольку «научная картина мира» не дает того, что называется аксиологией.

Что же касается «происхождения морали», то я бы не относил этот вопрос вообще к полю эволюционной биологии – хотя бы потому, что мораль – это система норм и ценностей, которые, в конечном счете, ориентируют человека на благо других людей. А значит, это объект аксиологии, но не биологии и эволюционного учения.

Собственно говоря, тут можно только присоединиться к таким Вашим словам:

«Как произошло что? …Не та "общественная мораль", которая представляет собой совокупность неписанных норм и систему общественных порицаний-одобрений, более похожая на обычное право (обычным правом назывется совокупность юридических обычаев, присущих данному обществу), но мораль, позволяющая делать оценки разумности и нравственности поступков явлений, стремлений...
Вся штука в том, что никакая нравственная оценка и никакая оценка разумности того или иного действия, стремления, явления в принципе невозможна иначе, как на основе целеполагания».

С другой стороны, с точки зрения «внешних проявлений», поведения людей, описать все эти вещи можно, хотя и аккуратно – всегда будет соблазн идеологизировать эти описания, раз за разом сводя к «незримой пользе для популяции» (хотя сама «популяция» это эпифеномен «элементарных самосохранений»). Сколько раз эта пресловутая популяция оказывалась на грани гибели, хотя кишение-копошение ни на миг не прекращалось!

И еще - немножко напрягают эти апостериорные объяснения – «это делается для того, что подспудно происходит то-то и то-то». Многое зависит от условий (которые постоянно меняются), поэтому наблюдения очень часто нарушают пустые теоретические построения.

Поэтому мораль все-таки я бы вынес в идеальную область – область ценностей. А анализ человеческого поведения оставил этологам, духовным же наставникам де факто отводится роль наблюдателей – как поведение «реально копошащихся» соответствует некоему идеалу (идеалу абсолютному, почти неподвижному, и, если эволюционирующему, то очень медленно).

Что же касается целеполагания, то это слово – во всей этой длинной тираде кажется мне ключевым. Поскольку меня всегда тревожил на этой ветке вопрос – какой целеполагающий заряд несут нам «отрицающие»? Какую «нигилистчискую альтернативу» предлагают? Насколько сами для себя осознают, что при подобных постановках вопроса – в момент отсутствия суеты сами столкнутся с Пустотой? И готовы ли они с ней столкнуться? Вот в чем вопрос…

«Ни одно реальное общество всерьез не практикует принцип "подставь другую щеку"» - допустим, верно, но ведь и "возлюби ближнего" «ни одно реальное общество всерьез не практикует». И изначально, и каждый раз повторяясь в аналогичных ситуациях, речь идет о прозрении индивидуумом горькой истины «смерть обнуляет все накопления»; все, что ты выгадал в этом суетном коловращении, «съедает смерть». Рассматривать поэтому «вблизи находящегося» как конкурента, по большому счету не имеет смысла – именно поэтому он и рассматривается как Ближний. Такая постановка вопроса выводит индивидуума вне пределов копошащейся «самосохраняющейся» массы, выводит его из мейнстрима. Поэтому по большому счету это – маргинальные представления. Развиться такие представления могли только у обладающего способностью к рефлексии существа, т.е. у человека – причем уже на тех стадиях, когда индивидуальное начало у него стало превалировать над стадным, когда он стал задумываться о смерти, а в другом видеть себя. С другой стороны, в качестве идеологии распространение такие взгляды могли получить только в среде аутсайдеров, ибо успешным членам соответствующих групп хватало (как и хватает по сю пору «ока за око»; отсюда сохраняющаяся территориально-государственная нарезка и преловутая «международная напряженность»). (Другое дело, что эти представления мейнстрим-большинством всегда переворачивались с ног на голову и вешались на щит, но это – совсем другая история).

Если же говорить об этом (воспроизводящемся в каждом поколении) тонком слое, где «все на своих местах», (т.е. «не перевернуто с ног на голову»), то там тезис «подставь вторую щеку» не то что «практикуется», он краеугольный! Ведь смыслом существования здесь становится противостояние «миру сему», хотя оценки по поводу существования «мира горнего» в этой группе расходятся (допустим я здесь – не в большинстве).

Но повлияли ли эти маргинальные представления на мейнстрим-мораль? – повлияли несомненно.

Повлияли ВОПРЕКИ всему комплексу «биологически-адекватных» поведенческих стереотипов, в которые совершенно не вписываются эти (в общем-то, с большой суицидальной тенденцией) представления. И сегодня - атеистически переработанными мы видим эти идеи и воспринятые европейской гуманистической мыслью.
Повлияли, потому что каждый проходит в своем индивидуальном развитии стадии «всех порву», «не порвали бы меня», «а, смерть все равно порвет, че суетиться-то…», и когда к имярек рано ли, подзно ли приходит последняя мысль, он начинает «уступать дорогу».

Резюме: То, что мы называем обскурным словцом «мораль», при соотнесении его со словцом «популяция», можно определить как «опыт-упреждение» стариков молодым «не сильно гнать телегу»;
еще оно констатирует развитие индивидуальности до того уровня когда становится понятным обнуляющая и обессмысливающая функция смерти;
а еще когда индивид в Другом узнает себя.

Транскраниальная магнитная стимуляция - это за пределами Добра и Зла. Такими исследованиями баловались в 60-х годах и я удивлён, что мало что изменилось в великой псевдонауке "психология". Но, по крайней мере, одной загадкой для меня стало меньше - как берсеркеры входили в транс. Очевидно, что стачивая зубы железным предметом они вызывали локальную магнитную индукцию.

Вот, а вы говорите, что надев горшок на голову пациента и пропустив по нему (ток, вращающиеся магниты, удар кувалдой, песни Битлз (нужное подчеркнуть)) можно изменить сознание/поведение/волю. Да я бы сразу согласился на все условия и выводы, лишь бы подобного непотребства со мной не производили.

Психологам следовало бы изучить молекулярную биологию, затем плавно перейти к клеточной, посмотреть опосля на эбриологию мозга, познакомиться с количеством типов нейрональной регуляции, подумать о связи фокальных контактов с синапсами, оценить влияние глютатиона на GABA-рецепторы, изучить ионные каналы и построить, наконец, приемлимую модель поведения (хотя бы по Монте-Карло) иона кальция в контакте ретикулюма и мембраны швановских клеток, почитать про гормональную регуляцию синаптического возбуждения/торможения, познакомиться с физиологией......... а потом, знаете ли, и желания исследовать поведение и сознание с помощью магнитной кувалды не возникнет.

Впрочем, должен вас поздравить - здесь ещё ни разу в качестве аргумента о несуществовании ... не предлагался почивший говорящий попугай.

Свежо.

(Alexei)

"Страх бессмертия" считается инвертированным страхом смерти,.
"Я" с одной стороны единственное чем располагает индивидум, с другой стороны осознание несовершенности и конечности "Я" - основной источник страдания.
Отсюда экзистенциальный конфликт между страхом смерти и страхом жизни.
Он решается пониманием (вернее приятием) отсутствия обособленности "я" от "всё" и отказом от идеи границ существования (жизни как пути во врмени и пространстве между двумя фиксированными точками).

(ПапаХа)

короче, при таком законе природы - смысл очевиден. и резонирует.

а вам?

(ин тзе баланс)

(корсар)

очень рада что влад-лен вернулся
здорово написано!

"правая рука знает о том, что делает левая" - вполне может быть о том, что объясняя самому себе (другой руке своей) то, чего делаешь, можешь убить в себе то, что ещё и не сделал.
не всякое слово есть логос. не всякое слово сотворяет миры.
(ин тзе баланс)

Смело скажет детвора: "Да, мы мракобесы!
Мухи лётают с утра, как в горах черкесы!

Мухи бьются об стекло, тупо и уныло
Эволюцья ничему их не научила!"

- Так понятно ль вам теперь и вопросов нету?
- Муха есть занятный зверь; шлем ей по привету.
(Ускользалов)

хороший стишог