Актуальные перлы премьера рфедерации.

http://krasovkin.livejournal.com/448903.html

bormotun
наука вещь объективная, и с верами ее смешивать не стоит.

Сергей.458
ну и где же наука существует объективно? то есть помимо человека? объективен мир, а наука не более чем человеческое описание
этого мира. Уже в силу этого наука партикулярна, в отличии от Бога, который суть универсален.
Бог по смыслу слова, по смыслу категории объективный универсал, который всегда был и всегда будет. Вы можете в это верить или не верить, но субъективна как раз ваша вера, а не Бог.

veresklet
Бог же существует в моём сoзнании, в вашем сознании - но это не один и тот же Бог. Обьективно же его существование не доказывается.

Безсонница
Хотелось бы обратить внимание почтеннейшей публики на проблему, связанную с восприятием теории эволюции обществом - научным и околонаучным.
Обратимся к концепции Поппера, которую обоснованно и логично применил автор статьи. Согласно Попперу, теория является научной только тогда, когда она может быть «фальсифицированна» (т.е. опровергнута и отметена). «Поддержка теории» в строгом смысле слова невозможна. Все, что требуется от науки - это создавать теории, а затем элиминировать их в ходе развития.

Спрашивается вопрос – считаете ли вы возможным опровержение эволюционной теории?
Если да, то почему же поднимается такой ажиотаж. Вы бы стали копья ломать из-за элиминации очередной теории развития Вселенной? Думаю, что нет. Их сменилось несколько за последние сто лет и особенного протеста это не вызвало.

Если вы считаете, что опровержение теории эволюции невозможно, то как вы это примиряете с ее научностью (см. Поппера)? Интересно узнать мнение автора и уважаемых форумчан.

bormotun
Теория эволюции, как любая научная теория, может быть опровергнута.

Пока что теорию эволюции опровергнуть не удалось. Как ни пытались. За 150 лет - очень неплохо для теории!

Безсонница
Вот это меня и занимает. За этот срок отправили на слом очень большое число теорий в физике, химии, биологии. Но не теорию эволюции.
Это связано, по моему мнению, в самой природе этой теории. Она имеет элементы метафизичности (по крайней мере, по ее роли в обществе и по восприятию ее обществом) и в качестве таковой не может быть опровергнута.
Наличие кролика в докембрийских залежах не будет серьезным аргументом. Во-первых, будут сомнения в датировке слоев, а во-вторых, потребуется воспоизводимость. Вот может быть - "Постоянное присутствие окаменевших кроликов среди окаменелых трилобитов".
Но даже и в этом случае скажут, что надо внести коррективы в датировку слоев или во взгляды на возникновение позвоночных. Это ведь частности.
Эволюционная теория как таковая не поколеблется.
(это до стр. 5)

Безсонница
Т.е. способность к доброте, которая у человека все-таки существует (ну не будете же спорить с очевидным), целесообразной не является и выживанию не помогает? Я правильно понимаю Вашу точку зрения? Если она такова, то я с Вами вполне согласен.

And54
Видите ли, у человека, с появлением и развитием в процессе эволюции способности логически мыслить, изменились критерии целесообразности, по различным причинам, ну например религиозным. Появились духовные ценности.

Безсонница
Расскажите мне каким образом духовные ценности возникли в результате эволюции. Какое адаптационное преимущество они дают виду Хомо сапиенс?

Conservator
Но вот, кстати, насчет доброты - тут позвольте не согласиться...

Безсонница
Да я понимаю, что отбираются популяции, а не индивиды. Но тем не менее, весьма любопытно, что альтруистического проведения среди шимпанзе как раз и не наблюдают. Кажется, есть слабенькое среди детей, но у взрослых - нет экспериментального подтверждения. Ссылки внизу.
А насчет доброты - поверьте, мне ее роль понятна. Мне просто любопытно, как относятся к противоречию между отсутствием альтруистического поведения шимпанзе в этологических экспериментах и его наличию у человека форумчане, которые все знают про Дарвина.

Безсонница
Ну эта и у животин есть. Я имел в виду вот что. Представьте ситуацию, где Вы могли бы не драться или промолчать или не помочь кому-то, так как себе дороже получится. Но если Вы этого не сделаете, то потом очень совесть мучить будет. Бывает и не делаем, но потом - мучит. Вот если бы этого не было, а была бы чистая погоня за выживанием. (Т.е. пожрать там, забиться в норку, отдохнуть, поспать, получить удовольствие.) И это есть у человека, но это же не все - видно невооруженным глазом.

Ляля
Про обезьян до сих пор неизвестно, как они "стали" человеком.

raptor
Вот именно!
Неясен сам механизм мышления. Неясен, тем более, механизм, обусловивший переход тварь - мыслитель.
Темный лес.
Эволюционная теория - гипотеза. Всего лишь гипотеза.
Тем более, ее в исходном виде уже и не рассматривают всерьез.

(стр. 6-10).

«Я верю в Бога как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом».

«Нельзя читать Евангелие, не чувствуя действительного присутствия Иисуса, Его Личность пульсирует в каждом слове».

«Правда, я иудей, но лучезарный опыт Иисуса Назорея произвел на меня потрясающее впечатление. Никто так не выражался, как Он. Действительно, есть только одно место на земле, где мы не видим тени, и эта Личность — Иисус Христос. В Нем Бог открылся нам в самом ясном и понятном образе. Его я почитаю»

"Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимосвязи, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты".

"Самое неепостижимое во Вселенной - Это то, что она постижима... Основой всей научной работы служит убеждение, что мир представляет собой упорядоченную сущность. Это убеждение зиждется на религиозном чувстве."...." (с)

griff
я воспитан в советской школе,и если общественные,исторические,литературные вкусы и убеждения тех лет растаяли,как забытое в чашке мороженое летом,то отвергать теорию Дарвина не вижу причин
В клерикальном толковании меня не устраивает такая штука:остатки юношеского романтизма и увлечения астрономией дают мне веру в существование других цивилизаций.У нас,на нашем махоньком шарике,имеются столь непохожие друг на друга расы,племена,народы...и все они -по образу и подобию...да?
Но Бог знает,какого вида особей можно встретить в бесконечности вселенной?Насколько внешне отдален от нас будет инопланетянин?
А теория эволюции вполне ложится и не иные миры.Прошу прощения за некоторую наивность поста,я далек от биологии,далек от теологии.Бывший,так сказать,романтик.

bormotunнасчет вечного двигателя, на мой взгляд, это, все-таки, не очень удачный пример. Все-таки он напрямую запрещен законами термодинамики..

Александр
Законы термодинамики - не вечны. Или Вы верите в АБСОЛЮТНУЮ истину? Тогда вспомните судьбу ньютоновской механики или классической электродинамики...

__________
Безсонница
Наличие кролика в докембрийских залежах не будет серьезным аргументом....Но даже и в этом случае скажут, что надо внести коррективы в датировку слоев или во взгляды на возникновение позвоночных. Это ведь частности. Эволюционная теория как таковая не поколеблется.

Александр
Ну, почему же. Если найдут скелет Адама в более древних геологических отложениях, чем скелет кистепёрой рыбы - всё, Дарвину полный кирдык. Ведь вряд ли кто сподобится поменять местами геологические пласты...

_____
Conservator
На самом деле между наукой и религией нет противоречия ....

Александр
Написали бы "между наукой и верой" - я бы солидаризировался бы б.
Это и впрямь сиамские близнецы. Как огонь и дым: чем лучше горит, тем меньше дыма, и наоборот. Но всегда вместе. Вера это способ уживаться с непознанным.
А религия... идеология ж... всегда не без корысти. Не интересно.

(это стр. 11-15)

bormotun

bormotun

Messala
Не вызывает. А насчет того, что "детали ее хотя и могут быть неясны, но не имеют отношения к вмешательство Потусторонних сил" -- вот это как раз достаточно голословное утверждение, учитывая, что "неясны". Вот когда выясните, я Вам поверю.

Лень переписывать Набокова (как всем известно, замечательного энтомолога, неверующего, что особенно приятно будет нашим атеистам). Можете найти сами в "Других берегах" его изумление по поводу "избыточности" эуолюционных приспособлений. Бабочка, прячущаяся и маскирующаяся под сухой лист, воспроизводит такие мельчайшие особенности этого листа, которые совершенно не нужны с функциональной точки зрения -- маленькие "проедины", которые оставляют на настоящих листьях личинки этой же бабочки. Зачем? Никакая птица не будет так внимательно разглядывать и сличать.

bormotun

Conservator

Maverik
Во-первых, мы с Вами на брудершафт не пили. Во-вторых, я не прикопался, а в самом деле не знаю ни одного примера, когда макроэволюция была доказана экспериментально.

Maverik
Ваша ссылка ничуть не лучше на ссылку из google.com. И отсюда в-четвертых: "Юпитер, ты сердишься, значит ты неправ". Я, конечно, могу понять Ваше раздражение своим воинствующим дилетантизмом, но есть известное высказывание о том, что "если физик не может на пальцах объяснить восьмилетней девочке суть теории относительности, то это значит, что он не физик". В биологии, я так понял, это не так?

Серёга
Не понимаю сути спора. Наука и религия - разные и самодостаточные сферы деятельности со своими авторитетами, логикой, доказательствами и пр. Все изъяны и проблемы внутри какждой из этих сфер вполне объяснимы внутренними же принципами их (сфер) "структурирования". Наука и религия в принципе могут вполне мирно сосуществовать, ничего не зная друг о друге.

В этой истории интересно другое: откуда такой шум по поводу этого дела? Просто публика забавляется или есть какой-то политический умысел?

Conservator

Maverik
Я так понял, что когда ученые воюют с религией, это требование соблюдать не обязательно? ;-)

bormotun

Maverik
Ну, я уже предлагал: выведите с помощью дуста новый вид тараканов.

Maverik

sahsats
Я не биолог, но неужели Вы не слышали о выведении новых пород собак, искусственном выведении? Я уж не говорю о разных цветах и растениях...

Conservator

Messala
Уважаемый Консерватор,
Вы тут, кажется, спец по биологии. Не могли бы Вы ответить на интересующий нас с Набоковым вопрос, примерно обозначенный в посте 162?

Conservator
скорее всего раз такие бабочки отобрались, то эволюционное преимущество они-таки получали. След, может какая-нить птица и будет все-таки так внимательно разглядывать. Мы все знаем о тамошних птицах? А может следует еще каких факторов поискать. Мы все точно знаем об образе жизни той бабочки?

стр. 16-20.

Maverik
И я не уверен. Селекцией люди занимались и до Дарвина. В том числе, и путем прививок. Первые законы генетики открыл священник. Есть подозрение, что роль эволюционной теории в формировании мировоззрения все-таки преувеличена.
__________________

Conservator

Messala

Извините, но этак я и сам бы мог. Это Вы из теории выводите факты, а не наоборот -- раз все "сделано" ради эволюционных преимуществ, значит должно быть эволюционное преимущество, даже если непонятно какое.
__________________
Conservator

Messala

Это значит, что можно ожидать любого признака, не мешающего в конкурентной борьбе. Но появляется именно такой "излишне-имитационный", а не появляются какие-нибудь другие (неприличные слова на крыльях мелким шрифтом типа "фиг поймаешь!"). И это странно.
____________________

Sahsats

Messala
Круто!
Теория Дарвина позволяет ориентироваться в мире (подробности спрашивать у Родиона Раскольникова, доктора Геббельса и социальных дарвинистов), вследствии чего куда полезнее гипотезы божественного происхождения всего, которая в мире ориентироваться не позволяет.

Уж на что я люблю теорию Дарвина, но все-таки и ее можно довести до абсурда!

Юрий Бай-Калов
Интересно все же - столько волнений из-за того, что не хочется в предках обезьяну числить. Так же как и викингов считать основоположниками родной государственности. Так и не считайте!
У той же обезьяны столько предшественников было: и птицы, и рыбы, и пресмыкающиеся, и, извините за выражение, педорактили...
Выбирайте подходящих и спите спокойно!

Messala
На свете огромное число видов тех же бабочек. Очень многие из них не просто ярко, но и необычайно разнообразно окрашены. Однако окраска бабочки может иметь весьма небольшой набор функций -- в судности, только покровительственную и предупредительную (не ешь меня). Что касается последней, то для подобного сигнала достаточно просто яркой окраски (например, в стиле Би-Лайна, как у осы). Откуда взялось такое буйство красок на крыльях бабочек? Откуда такое разнообразие этих расцветок? Как это можно прагматически объяснить?

Maverik

Филорет
А скольких зверств не случилось из за религии? У вас есть инфа?

(стр. 21-25)

Надо, наконец, поговорить о чём-то действительно интересном. О таком, чтобы даже самый-пресамый науконелюбитель задумчиво покивал себе головой (в такт своим науконелюбительским мыслям) и сказал:"Да, это, похоже, и в самом деле важно".
Чтобы никого не оставить равнодушным.
Чтобы врезалась информация на память, а память врезала обратно, когда не хочется.
Чтобы не говорили, что господа гребут государственные грошики, гордясь голословными голограммами голых генов.

У нас на всё есть ответ.
________________________
Рассказ получится длинным и немножко нудным, но я не смог его сократить без потери смысла. С другой стороны - здесь сухой остаток информации, изложенной в десятках научных статей и книг. Если надо разнообразить текст, то считайте, что после каждой точки в предложении подразумевалась запятая с продолжением в виде препохабнейшего анекдота или неопределённого русского артикля.
________________________

АЛКОГОЛЬ.

I. Немного теории

В следующих формулах заключён весь смысл того, что происходит внутри нашего организмуса после приёма внутрь добра.
Будете удивлены, но эти простейшие переходы вам не сможет написать ни один выпускник Университета или медвуза, будь то иностранческий или российский. Не знаю почему так получается.

Так что тайна сия великая - теперь для публики.

a. C2H5OH <-> C2H4O
b. C2H4O <-> C2H4O2 (+ [О2*-] )

Это, пожалуй, будет посильнее ОТО/СТО.

Первая реакция - переход этанола в ацетальдегид с помощью фермента АДГ
Вторая - переход ацетальдегида (AA) в уксусную кислоту с помощью фермента ALDH.

Xитрость заключается в двух тонких моментах:

1.1. Реакции обратимые (то есть из уксусной кислоты может получиться АА, а из него - спирт). Направление протекания реакций обуславливается лишь концентрацией компонентов. То есть, если алкоголя (по отношению к АА) в крови много, то идёт реакция производства АА, если АА больше, чем уксусной кислоты - то идёт реакция по превращению укс. кислоты. Если АА больше, чем алкогля - то получается алкоголь, ну и так далее...
Уксусная кислота обычно очень быстро всасывается (точнее,...ну да ладно), поэтому реакция идёт только в одном направлении. Ну, почти.

АА - причина похмелья, тошноты, рака желудка и двенадцатиперстной (не одновременно, к счастью (?) ).

1.2. Во второй реакции процесс превращения в ускус (в митохондриях) сопровождается производством супероксид аниона. Инфернальное вещество. Разрушает всё нах... (зачёркнуто) [...Идёт процесс распада ДНК по пуриновым основаниям, а также преобладают процессы по необратимому ингибированию НАД-зависимых гидрогеназ и оксигеназ...] (зачёркнуто)....Разрушает всё нах..., короче.

Чем быстрее организм избавится от АА и супероксид аниона, тем спокойнее ему будет.

Что это значит для нас?

А то, что ни при каких обстоятельствах нельзя принимать алкоголь, закусывая маринованными огурчиками, хлебом и запивая кофе (кофием?, кофи?, кофеем? Как сейчас правильно?).

Понимаете?

Сочетание алкоголя и укс. кислоты - вообще звиздец (как я объяснил выше). Бедный АА просто не знает куда ему деваться. Назад дороги нет. Покатилось колесо - вот и собран урожай. Только флаг будет не звездатополосатый на арлингтоне (если вы, конечно, не шпион), а самый нейтральный.

Кофе (и сигареты), хлеб и фрукты - содержат повышенное количество АА.

А вот в салатах и овощах - содержатся вещества, разрушающие супероксид радикал. А в мясе/рыбе - вещества, стимулирующие распад АА и нейтрализующие (заодно) мощный удар алкоголя на аспартат-рецепторы в головном мозге.

Так что, южные люди (включая болгар) совсем не дураки, когда выпивают много, но правильно закусывают. А уж хаш... мммм... с тсатсики...., сорри.

Попробуйте на досуге следующую диету: тарелка овощного супа на мясном/рыбном бульоне (ну или просто буйябес) + 50 гр. водки. [активация обеих реакций и, заодно, обманываем организм, заставляя оный усилить экспрессию ALDH фермента]. Ждём 1 час. После этого можете выпить бутыль чего угодно, закусывая мясцом/рыбкой и свежими салатами. И тогда партизанам не придётся класть браунинг на стол вместо закуски.

Похмелья не будет. Ну, если вы только не:

носитель повреждённого гена АДГ или ALDH (а таких, к сожалению, большинство).

II. ещё немного теории

Как человек стал ферментировать Добро - так и пошла его эволюция (и Добра и человека, что характерно. Вернее, следует говорить о взаимосвязи эволюции Добра и человека. Да, скорее так). То есть 30 тыс. лет назад.

Гены, кодирующие АДГ (то есть алкоголь-дегидрогеназу) и ALDH (альдегид-дегидрогеназу) - одни из самых гипервариабельных (быстрее всего мутируют). Такая, вот, песня.

Почему? Сложно сказать.
Скорее всего - потому, что сами позвоночные алкоголя не производят (почти), но им требуется уничтожить тот алкоголь, который появляется в результате жизнедеятельности кишечных бактерий. А бактерии мутируют (ясный пень) быстрее позвонкового животного и, соответственно, приспосабливаться к резким изменениям в производстве всякой бактериальной всячины и помогает наличие таких гипервариабельных генов. Ну, разумется, и ареал обитания (вместе с бактериями) меняется.

Количество генов, кодирующих АДГ - целых 7 (у человека); кодирующих ALDH -17 (Представляете, насколько важен в нашей жизни алкоголь?!), но полезныe для нашего рассказа - только АДГ1 и ALDH2.

Да, так вот: эволюция человека пошла совсем уж охренительными темпами, после изобретения ферментации. Количество аллелей (то есть устойчивых вариантов гена (в результате, как правило, точечных мутаций)) этих генов стало настолько большим в человеческой поуляции, что стало очень сложно определять, а что можно считать за стандартный, например, ген ALDH2, коиеиего, если не ошибаюсь, уже описано около 15 вариантов???

Да.

А варианты (аллели) бывают дюже недобрые...

ещё раз смотрим на реакции:

a. C2H5OH <-> АА (контролируется ферментом АДГ)
b. АА <-> уксусная кислота (контролируется ферментом ALDH)

а. Мутации АДГ.

АДГ1-1 ("нормальный тип", Африканцы на момент исхода, 30 тыс. лет назад)

АДГ1-2 (мутация R47H, замена аргинина в 47 позиции на гистидин)
АДГ1-3 (мутация R369C, замена аргинина на цистеин)

Обе эти мутации - просто фантастика. Они усиливают работу фермента примерно в 30 раз!
Появились в эволюции независимо.
АДГ1-2 - появилась у предков китайской популяции Хань (sic!),
АДГ1-3 - у Африканцев, но совсем недавно (10 тыс лет назад).

В обычных условиях, когда второй фермент (ALDH) нормально работает (см. ниже), люди, имеющие одну из этих мутаций (не важно, в гомо- или гетерозиготном виде), обладают способностью выпить ведро водки. Pезкое (но кратковременное) возрастание АА в плазме крови даёт неприятные ощущения.

Но если надо - то надо.

- Все чукчи, инуиты, аборигены Америки и почти все европейцы имеют "нормальный тип" АДГ. Поэтому "нормально" пьянеют.
- Русские и жители Полинезии (sic! ещё раз) имеют так: 30% - как европейцы и чукчи; 60% гетерозиготны по АДГ1-2 (то есть, одна копия гена кодирует мутантный (быстрый) фермент, а вторая - как у европейцев); 10% - гомозиготны.
- Жители Азии, в основном, гомозиготны.

Вот карта распространения гомозиготного АДГ1-2. Чёрный цвет - это уже гомозигота. Серый (включая часть нас, украинцев и казахов) - гетерозигота (для простоты).

Это объясняет, почему так много русских способны выпить больше европейцев (за раз), но не объясняет почему так развит у нас алкоголизм. А потому что:

б. Мутации ALDH

Самая неприятная, и, пожалуй, только о ней и расскажу, это ALDH Е487К

Убивает ферментативную активность на 95%.

Распространена у японцев и у популяции Хань (ну, ё-моё!).
Изредка встречается и у других. Да вы сами на карту посмотрите:

Представляете себе среднестатисчиского (средневзвешенного?) китайца Хань? Выпить может ведро, но плохо ему уже будет от первой рюмки. Отсюда и есть та знаменитая "аллергия на алкоголь" у них, а также у японцев, некоторых малазийцев (ну, и у некоторых русских, конечно).

Что совсем забавно, эта "аллергическая реакция" (вызванная, как вы уже понимаете, избытком АА в крови) действительно работает как аллергическая реакция. То есть АА вызывает активацию гистаминовых рецепторов (без тучных клеток, Иг-Е и, собственно, гистамина). Блокировать-то её можно, но АА от этого никуда не денется и похмелье люди получают - как любой первоклассник-второгодник после кружки отцовского портвейна.

И что?

III. Страшное.

Да ничего, конечно, только вот 60% русских (и некоторые островитяне) имеют Проблему: пить могут много, но защитного (хотя и весьма тошнотворного) механизма, который появился у китайцев и японцев (большинства, уже) в виде неактивной ALDH у них нет (kстати, "подшиться" - это зафигачить в себя ингибитор ALDH, то есть, превратиться в китайца).

Задача на логику - какая нация имеет больше шансов на исчезновение?

А то лет через ..сот меланхоличный биолог запишет в своей курсовой:

(перевод с ...ского языка)

"Манифестация аллели АДГ1-2 в отсутствии блокирующей мутации ALDH Е487К в популяции жителей, населявших район между Китайской Империей и Парижским Халифатом привела к естественному освобождению этой территории, которую и разобщили между собой представители популяций, обладающие следующим генотипом ADH1-2/ALDH2-2/lac/.........."

http://www.rusliberal.com/showpost.php?p=2278292&postcount=90208

«Хэй, Океан! Мы твои дети». Лирическая лекция

Мировой финансовый кризис заставил Бена Хейза, автора знаменитой научно-популярной книги о происхождении жизни «Хэй, Океан! Мы твои дети», дейстовать рискованно. Если раньше он устраивал творческие встречи, сопровождавшиеся одноименной лекцией, на экономических факультетах ведущих колледжей, а презентовать книги в лучших отелях Нью-Йорка, то теперь, когда скупые издатели наотрез отказались переиздавать книгу, а выручка от продажи первой партии подходила к концу, ему приходится гнать свой автомобиль по тенесским захолустьям и с неудовольствием наблюдать консервативных местных жителей – чинных бородатых отцов семейств, в длиннущих платьях и с копнами нестриженных и некрашенных волос их жен и, наряженных в худших протестантских традициях жестоких детей, разгуливающих с рогатками вдоль частных садов-огородов. Вот пара мальчишек в консервативны шортах ниже колен тискает пушистого рыжего кота, который от их назойливого внимания уже еле жив!
Не этот ли тупой, ограниченный народец учинял и продолжает учинять варварские «обезьяньи процессы», коробящие Честную Американскую Мысль в ее главных ценностных основаниях?

Баннер «Knoxville», с лежащими на газонах студентами кампус, Department of Evolutionary Biology – какому-то ослу пришло в голову пригласить его именно сюда! Впрочем, Бен Хейз по жизни настроен был «на позитив», а потому не привык поглощаться различного рода «негативами». Будучи не очень успешным исследователем медицинской школы Колорадского университета, известной «скандалом Уоллина» (восторженный Уоллин в провокативной, карнавальной форме заявил в свое время консервативному научному сообществу, что ему удалось культивировать митохондрии in vitro на пептонной среде, наподобие палочки Escherichia coli), Бен взял на вооружение некоторые идеи микробиологов и полностью ушел в популяризацию науки среди восторженных врачей и менеджеров среднего звена. Однако, его книга «Хэй, Океан! Мы твои дети» сделала его известным также в широких студенческих кругах и даже среди пожилых политиков, которым понравились некоторые грустные хемингуэевские нотки мрачно-жизнеутверждающей саги.

ЛЕКЦИЯ

- О’кей! Еще какие-нибудь 200 лет назад любой химик сказал бы вам, что органические вещества могут быть получены только из организмов. Сегодня мы понимаем, что это заблуждение. Но я пришел сюда не читать вам лекции по органическому синтезу, ОK? Я вам расскажу о синтезе более впечатляющем, Правда, надо оговориться, что именно оргсинтез (вроде как «движимый разумом»), позволяет нам искать какие-то аналогии с разумом и в том синтезе, о котором я поведу речь. Однако, самое интересное, что в том синтезе, о котором я вам расскажу, как раз нет никакого разума. Вас ждет увлекательное путешествие в безумный мир молекулярных и надмолекулярных взаимодействий. Вперед, ребята!

Я вижу, что у вас тут в основном девченки. Да, на биологию идут в основном девченки, чтобы возиться с кроликами, а мальчишки идут на астрономию! Парни, вы поняли, что это – безобидная подколка? ОK! Я буду вести речь о радиотелескопах. С помощью их гигантских антенн астрономы могут обнаруживать внеземные источники электромагнитного излучения и методом радиспектроскопии идентифицировать то, чем же буквально нашпигован наш космос.
ОK! Что сульфид углерода и циан – обычные компоненты космического пространства, могу особо не распространяться. А как вам понравятся формил, формальдегид, муравьиная кислота, цианамид? А? Ха! А как вам метанол, этанол, цианоктатераин?
То, что термические и электрические процессы на поверхности юной Земли были весьма активны – не это ли разгадка секретов бездумных и бесцельных «органических синтезов», происходивших в тех условиях?

ОK! С синтезом органических молекул разобрались. Теперь переходим к проблеме синтеза протобионтов. Эй, вас сейчас не резануло? Повторяю: СИНТЕЗА протобионтов! – Я не оговорился. Правило Пастера «живое–из живого» стало вчерашним днем после того, как Спигельмэн синтезировал в своей скромной лаборатории РНК-содержащий вирус! Для этого ему потребовалось не так много: толика Федерального Резерва, матричная нуклеиновая кислота и лишь один очищенный фермент – РНК-зависимая РНК-полимераза! Дальше он попробовал синтезировать ДНК-содержащий вирус. Тут ему, наряду с ДНК-полимеразой, потребовался еще только один фермент – лигаза. Вот и все! Вы понимаете?! Хэй, ребята, жизнь проще, чем вы себе представляете это! Если на то, чтобы научиться синтезировать вирус, Спигельману потребовался год, почему мы думаем, что за 4 миллиарда лет природа не изобрела чего-то поинтереснее, чем вирус? А?
Теорию коацерватных капель Холдейна-Опарина вы знаете. Но не знаете, наверное, что Бернал предположил если не альтернативный, то дополняющий путь синтеза протобионтов – на поверхности апатитов (заодно решается проблема происхождения фосфорсодержащих нуклеотидов). Если так, то полинуклеотиды могли синтезироваться и в космическом пространстве, а потом – в виде витоспор (термин, обозначающий затравочные структуры межпланетной жизни) попадать в конкретные предживые бульоны планет. Почему нет, друзья мои?
Но пойдем дальше. У липидов есть интересное свойство – сворачиваться в более плотной среде в шаровидные капли. Вот вам последний пункт самосборки протобионта – липидная мембрана! А если учесть, что произошли протобионты на подсыхающих кромках морей и в соленых заводях, то проблема натрий-калиевой возбудимости и полупроницаемости мембраны решалась сама собой! Эй, ребята, шевелим извилинами: коацерваты органики, фосфор – нуклеотиды, спигельмановская сборка нуклеотидов, липидная капля и соли. – Все! Воспроизводящий себя протобионт готов!

На ранних стадиях своей эволюции протобионты были представлены двумя основными группами: архебактериями (эфиры глицерина и фитанола в составе липидов мембраны, кислые полисахариды, белки или псевдомуреин в составе клеточной стенки, РНК-полимераза из 9-12 субъединиц) и собственно бактериями (в составе клеточной стенки - муреин, РНК-полимераза из 4-8 субъединиц). Эволюция бактерий протекала в водной среде, а архебактерий - в нефтяной. Древнейшие протобионты были анаэробами, ограничивающимся синтезом небольшого набора оптически активных соединений. Другие, более продвинутые, были способны к фиксации СO2 c использованием молекулярного или органического водорода. Способность к синтезу порфиринов привела к возникновению как содержащих хлорофиллы оксигенных фотосинтетиков, так и аэробных цитохромсодержащих гетеротрофов.
В разные моменты с более крупными архебактериами, лишенными плотных клеточных стенок вступали в симбиоз хлорофиллоносные автотрофы, давшие начало пластидам, а также цитохромсодержащие гетеротрофы, давшие начало митохондриям.
Хэй, это все равно, что вы пустили в свою квартиру съемщика и поимели от этого неплохой доход! «Доход» этих крупных клеток состоял в том, что процессы обмена в них интенсифицировались, появилась развитая система внутренних мембран, разграничивших клетку, и, главное, ограничивших компартмент с нуклеиновыми кислотами – ядро. Так, друзья мои, собрался Эук. Его сборка напоминала чем-то сборку детского конструктора – новшества возникали из уже обкатанных природой деталей, на чем ей (природе) удалось сэкономить энное количество миллионов лет постепенной эволюции! Поэтому отпадает и вопрос о селективных преимуществах промежуточных форм: Все происходило как бы одномоментно!

Первые эуксы, мои друзья, имели проблему с делением, но решили ее с помощью тех же «съемщиков» – спирохет или спироплазм, которые вначале крепились к поверхности этих клеток с образованием жгутиков и, таким образом, давали клетке возможность путешествовать к более хлебным местам! Потом же они проросли внутрь клетки и стали участвовать в движении ее содержимого, а также в делении ядер. Впрочем, возможно, микротрубочки возникли отдельно из внедрившихся в цитоплазму новых витоспор, поскольку бомбежка Земной поверхности все новыми и новыми витоспорами, надо полагать, не прекращалась ни на минуту!

ОK, теперь вы кое-что поняли об эуксах.
Кое-кто из них так и остался жгутиконосцем! При этом если ему удалось поиметь анаэробного фотосинтетика в качестве одного из «квартиросъемщиков», то такого жгутиконосца по старой ботанической традиции продолжают называть водорослью, хотя вообще это такая же ошибка, как применение устаревшего ботанического термина к лямблиям, жившим, ребята, в вашем кишечнике «с 3-х до 5-ти», и к трихомонадам, с которыми некоторые из вас уже успели познакомиться, а самые продвинутые – и попрощаться! Только когда жгутиконосцы отбрасывают жгутик и переходят к неподвижнной жизни, связанной с фотосинтезом, есть какие-то резоны называть их «водорослями» или «растениями». Кстати, теперь вы в новом свете, надеюсь, посмотрите на окружающие ваш кампус араукарии и вашингтонии – эти, неспособные сегодня двигаться «инвалиды», имели своим предком подвижную клеточку, простейшее «животное»!
Те же жгутиконосцы (а в сущности – спирохетоносцы!), которые не смогли захватить анаэробного фотосинтетика, а довольствовались цитохромсодержащим гетеротрофным симбионтом – митохондрией – и дали начало нам с вами.

* * *

Как вам, ребятки, эта безумная кухня? Никакого разумного плана – просто немножко импровизации – и коктейль готов!

Ну и традиционно свою лекцию я заканчиваю этим лирическим отступлением. …На берег Океана пришел старик. Он смотрел в голубую даль с грустинкой, а волны все накатывались и накатывались, бездумно шумели и выносили из пучин какие-то водоросли и старые бутылки из-под виски.
«Хэй, Океан, мы твои дети!» - вскричал старик. – «…Дети!..» - откликнулось Эхо у мола. – «…Эти!..» - вторила Эху чайка…
Чайка по прозвищу Джонни Ливингстоун!

http://www.rusliberal.com/showpost.php?p=2306264&postcount=94779

(продолжение)

ОБСУЖДЕНИЕ ЛЕКЦИИ

- Док, Ваша лекция – отстой! – не поднимаясь с места молвил худощавый юноша, в котором все опознали Джонни Питерсена – звездочку в области изучения термостабильности нуклеиновых кислот всетенесского масштаба.
Однако, Бен Хейз умел держать удар:

- Старик, я узнаю в тебе себя десятилетней давности – те же нестриженные вихры, и то же стремление лезть на рожон. Я вижу, у тебя есть что нам поведать, валяй! – обратился он небрежно к взволнованному юноше. Тот, не ожидав такой приветливости, принял менее развязную позу и заговорил:

- Все наши опыты по сборке полинуклеотидов из мономеров под контролем только матрицы оканчивались крахом: в первую очередь образовывались несвойственные для природной ДНК 2’,5’-связи между нуклеотидами, блокирующие способность к спирализации-репликации. Чтобы хоть как-то отработать гипотезу самосборки, наш шеф настоял на введении в раствор случайных сополимеров (синтезированных внематрично), имеющих как 2’,5’-, так и 3’,5’-связи. Преимущественный гидролиз 2’,5’-связей происходил только при понижении температуры раствора до 5 градусов, при этом спирализация шла, хоть и чрез пень в колоду. Так что «кому-то» для самосборки этих спиралей пришлось немало побиться над температурными условиями «эксперимента»…

Лицо Бена презрительно просияло:

- Вот Вы, парень, сами на свой вопрос и ответили. Сополимеры были синтезированы «всухую» на метеоритах, и в виде витоспор попали на Землю. А на Земле у суточных температурных циклов было примерно 1.5 миллиарда лет, чтобы «подобрать» нужный температурный перепад для гидролиза 2’,5’-связей. Я думаю, 1.5 миллиарда лет – не ахти что, но все-таки что-то, не правда ли, парень?…
Спина Бена во время этой тирады уже покрылась холодным потом.

- А Вам не кажется, док, что Вы – ловкий спортсмен и мастерски обошли проблему возникновения эуксов разговорами о «квартирантах»? – поинтересовалась консервативно одетая и консервативно-нестриженная девушка, в которой все узнали Луизу Мур – звездочку в изучении биологии лобозных амеб, свет которой достигал даже Оклахомы. Бен Хейз не был гендерным шовинистом, просто снисходительно-игривые нотки как-то вмонтировались в его речь сами собой:

- А Вы, прекрасная леди, стало быть, помимо приглашения меня сегодня на вечернюю пробежку, еще знаете нечто об эуксах?

- Но ты, старый сухарь! – вскричала Луиза голосом Ронни-дочери-разбойника, - я могу за себя постоять, а вот ты потрудись ответить, как связаны между собой симбиоз и возникновение ядра, цитоплазмы и мембран! И как появились такие, свойственные только эуксам особенности как эндо- и экзоцитоз, циклоз, амебоидное движение клетки? Если Вы думаете, что архебактерии, пусть даже и крупные, могли кого-то там «поглотить», Вы ошибаетесь – можете попробовать экспериментально. У бактерий нет цитоскелета. И самое главное – кого бы они там ни поглотили, даже если бы могли, это никак не объясняет возникновение ядра; его происхождение Вы объяснили очень смешно, я записала «…доход этих крупных клеток состоял в том, что процессы обмена в них интенсифицировались, появилась развитая система внутренних мембран, разграничивших клетку, и, главное, ограничивших компартмент с нуклеиновыми кислотами – ядро». Все это Вы могли придумать и без привлечения данных о «квартиросъемщиках» - просто «процессы обмена в них интенсифицировались», зачем тут городить огород из лишних гипотез? –

Впервые Бен почувствовал, что впадает в ступор:

- Однако, нужен был какой-то «мотор» возникновению этого новшества, какая-то, если хотите – «мини-революция»! По крайней мере, ничего более обоснованного пока предложено не было, не так ли?

В это время к кафедре подхромал похожий на капитана Немо бедно и консервативно одетый старик, в котором все узнали Элекса Омши – скромного заведующего группой по изучению бактериальной протоплазмы.

- Должен сказать, что Луиза, девочка моя, права; я этим занимаюсь уже много лет. Как известно, Escherichia coli синтезирует тысячи сложных молекул в сущности из трех исходных веществ – глюкозы, аммиака и воды. Причем, если бы химику понадобилось синтезировать два продукта, скажем, аминокислоту и липид, то он не подумал бы синтезировать их одновременно из одних и тех же веществ, да еще и в общем реакционном сосуде -! - а между тем у бактерий происходит именно так!!! Вот это – великая тайна, тем более, что у эуксов разные процессы хотя бы локализованы в различных компартментах клетки и отграничены друг от друга мембранами. А здесь – пожалуйста вам – сотни невидимых и никак структурно не выделенных «миропробирок»! И никаких «замыканий», и никакой нейтрализации и агглютинации! При этом генная регуляция осуществляется по принципу обратной связи между продуктами структурных и регуляторных генов (продукт синтеза блокирует запуск первого звена другой цепочки), а молекула фермента каким-то образом реагирует на сигналы, претерпевая структурные изменения, определяющие скорость образования продукта!
То есть, для оптимального протекания биохимических реакций ничего более разумного, чем это есть у бактерий, и придумать нельзя. Эуксы же со своими громоздкими структурами и примитивной разноской процессов мембранами – выглядят не то что венцом, а какой-то архаикой, впрочем, тоже совершенно ниоткуда логически невыводимой…

Раздались неслыханные Беном со времен Нью-Йорка апплодисменты, но предназначались они не ему, а этому старому протестантскому ослу Элексзу Омши; Бен волосяным покровом спины начал понимать, что лекция, кажется, не удалась. Но, впитанная с молоком матери привычка keep smiling заставляла его и даже в этой простой ситуации смотреть на жизнь «позитивно» и не делать никаких трагедий. «ОK» - это словцо помогало ему избегать неприятных ситуаций giving a fart в местах общественных, ну а из этой выйти ситуации было вообще легче легкого:

- ОK! Я должен бежать, а Вам, док (обращаясь к Омши), я благодарен за помощь. Как раз я хотел закончить беседу со студенчеством теми же самыми словами. И сказать – Да, до сих пор в происхождении эуксов зияет страшная тайна. Нам же надо помнить, что как наши предки – покорители этих мест и их немногословных обитателей – подтягивали потуже пояса и продолжали киркой вгрызаться в эти суровые земли, и мы должны более внимательно всматриваться в микроскопы, телескопы и окаменелости – не исключено, что найдется какая-нибудь эук-витоспора, которая, наконец, расставит по полочкам все в замечательной головке моей очаровательной Ронни. Не так ли, детка? И в самом конце – такая вот вариация темы про Океан и Старика, которая войдет во второе издание моей книги:

«…Вглядываясь в бескрайние дали Океана, старик в какой-то момент захотел жить вечно, превратиться в сам Океан. Но потом он вдруг понял, что он и есть частичка этого Океана – и что толку, что он в нетленном виде будет являться сюда каждый вечер и слушать ревущие волны. А почему бы не предположить, что он вольется в Океан в виде минералов с речным стоком, в этот бескрайний воздушный бассейн в виде CO2 и H2S, которые потом будут подхвачены водорослями, а затем – птицами, той чайкой, имя которой Джонатан Ливингстон? И он будет водорослью, чайкой, и будет носиться над водами этого Океана и постигать те тайны, которые не успел постичь старик?..».

В аудитории воцарилось молчание. И, если бы, разволновавшийся Бен опять не gave a fart, аудитория брызнула бы не хохотом, а апплодисментами…

http://www.rusliberal.com/showpost.php?p=2306272&postcount=94781

Это очень просто.

Есть такая кака у позвоночных - "гормон роста" (GH - по-нашему).
Феерическая дрянь, надо сказать.

Вырабатывается (как и большинство гормонов, специфических для позвоночных) в гипофизе. Попадая в кроветок, действует на свои рецепторы на клеточной мембране многих типов клеток. Заодно, вызывает всплеск выработки других гормонов. Вызывает рост костей, мышц, сосудов,...

Выработка самого гормона зависит от множества факторов, основные из которых - наличие витаминов и белков/углеводов в пище (идеально, если сочетается с 1-2-дневным постом, кстати), полноценный сон, физические упражнения.
Если много потреблять жирной пищи - то его уровень падает (об обратном эффекте - ниже).

Ваши рыбки, Рэйни, не вырабатывают его в достаточных количествах, когда нутриентов и кислорода (в воде) мало, а плотность других рыбок - большая, что и наблюдается в маленьких прудиках.

У китайских детей, в Вашем вопросе, Лена, - тот же сельдерей: питание в Поднебесной хуже и плотность населения больше.

...............
Дрянью он стал где-то в 70-х годах, когда был открыт его удивительный эффект на рост мышц и костей у подростков (до 22 - 25 лет), чем немедленно воспользовались великие спортивные деятели, открыв сезон Великих Достижений.

Дрянность ещё более усугубилась в 80-90-е, когда показали его хорошее влияние на уменьшение всасывания (грубо говоря) и усиленный распад жирных кислот. С этого момента началась фармакологическая эпидемия, когда стали прописывать GH как защиту от ожирения.

Совсем уж стало пакостно, когда им начали кормить животинку, с последующем получением Хороших, Здоровых, Больших и Достойных Кур, а также Говяжьего и Свиного Животного.

Говорят вот, что на каждой 100$ купюре есть следы кокаина... На это мы им скажем - ХА! Наш GH - он вообще везде!

Попили, бл.ть, томатного сока.

Эта пакость, кстати, очень плохо разрушается при варке (даром, что белок). Если не средства не позволяют покупать органиковое мясо (а 99% убоины в России - НЕ органиковые) - варите обычную куру/свинину/говядину не менее 2 часов. Быстрая обжарка в масле - не убивает GH.

Чем же он так плох?

диабет, рак мозга, рак поджелудочной, рак простаты, рак толстой кишки, ... И это может быть в любом возрасте.

Достаточно?

..................

P.S. Гормон роста вызывает рост и "повышенный метаболизм" во многих тканях - мышцах, костях, легких, желудка..

Кроме мозга.

Alexei

http://rusliberal.com/showpost.php?p=2471562&postcount=115835

(InTheBalance)

А спорить с утверждениями из упомянутых Вами источников (Таксиль, Ярославский) я не буду.
Я не Дон Кихот, а напротив люблю ветряные мельницы и покупаю ими произведенное электричествo.

(партизан)

проблема, о которой я Вам говорил, не имеет отношения к западности или восточности атеизма, а исключительно к способу аргументации.

Я с глубоким уважением отношусь к "опытному" атеизму экзистенциалистов.
Я с большим пониманием (хотите - верьте, хотите - не верьте) отношусь к стихийному атеизму ученых-естественников.
Я вполне понимаю повседневный атеизм человека, воспитанного в современном либеральном обществе западного, так сказать, типа, который основан на том, что этот человек не особенно задумывается над данным вопросом.

Но я не считаю возможным относиться вполне серьезно к аргументам вроде:
-как всем хорошо известно, религию придумали невежественные люди, которые боялись молонии и попердывания (с) , чтобы держать других невежественных людей в бесчеловечном угнетении;
-истинное христианство было гуманистическим порывом интеллектуалов с целью установить прямые оргиастические связи с возбужденными народными массами Африки, к чему и призывали все истинные так называемые евангелия, а потом попы собрались и все это отобрали у народных масс и трудящей интеллигенции;
-праздник Рождества придумали древние кельты, которые ютились в своих неотапливаемых пещерах и тяжко страдали во время самых коротких дней и самых длинных ночей, они стали заклинать зиму в этм дни, а потом пришли попы и сказали - вот вам и Рождество Христово;
-поскольку бывает, что люди тяжко страждут и даже психологи и психотерапевты, а равно и социальное государство никак не могут им помочь - боганет.
И когда я в благодушном настроении, то могу и привлечь внимание ветчан к нелепости такой аргументации.

В использовании аргументации такого рода, я (увы!) не вижу никакой уникальности Советского Союза. Дебильные аргументы приходится очень часто слышать от продуктов массового и не столь массового образования на Западе, в других отношениях вполне профессионально подготовленных людей. Вообще, атеизм придумали не большевики в СССР, а вполне западные мыслители. Большевики просто довели это явление до организационно-тоталитарного апофеоза.

PS А и подумать, что они (большевики) могли придумать вообще? Да и до них, Веры Палны там всякие? Что в ней отечественного, кроме сливок в ее кофе, которых, как помнится, она наливала в чашку больше, чем кофе? А в мыслях и разговорах и у нее - все Фейербах да Фейербах.

(партизан)