Ну а если серьезно, мне кажется, что тема себя исчерпала где-то к 20 странице.
В двумерном черно-белом мире некоторых людей живет "внедренное воспоминание" об утраченном рае, воплощенном в быте дореволюционной интеллегенции и проклятых гопниках, разрушающих его, гадя в парадном и "не грея пиво зимой". В этом мире узко и дискомфортно, но он безопасен и, по своему, уютен. И гораздо проще назвать причиной неудобств тех, кто "горланит хором революционные песни" или "слушает хеви-металл, арабески и оттован" и всегда "бьет друг-другу рожи, когда бывает пьян". "Не читать советских газет перед обедом" или "сидеть на унитазе и читать ролингстонз" отнюдь не "осознанное недеяние", а способ утвердиться в правильности собственных представлений об источнике "зла". Способ отгородится от него "хорошо делать свою работу" в результате схлопывается до единственного "у меня есть пригородный блюз".
При этом хорошая работа Преображенского - маленький смешно-злобный монстр, который привносит дополнительный разлад и персональная борьба с хаосом по-профессорски - вернуть монстрика в исходное состояние. Игнорируя тот факт, что за то время, пока монстрик жил, все уже изменилось. Так что единственная форма свободы доступная для "правнука Преображенского" это "ехать на флэт на красный свет". А его младшие братья и сестры
"уверенны в том, что все то золото, что блестит,
и покупают лестницу в небо .
зная, что если даже все магазины будут закрыты,
при помощи заклинанья они получит то, за чем явились."
Ни на секунду не задумываясь о том, что "лестница в небо, опирается лишь на шелест ветра" и веря в то, что идут "на зов трубы, Открывающего Врата Зари", на самом деле "идут по жизни маршем" за дудочником-крысоловом. Теряя даже тот маленький шанс, который имеется у тех, кто делает "остановки у пивных ларьков".
И пытаться заставить их хоть на минутку задуматья о направлении движения невозможно. Все они давно уже живут в "Уездном городе ЭН", в котором, как известно "поезда никогда не покидают вокзала".
Так какой смысл включать прожектора, которые осветят пыльный чулан, заставленный гнилыми пугалами и кривыми зеркалами, если живые, находящиеся в нем, полагают его Изумрудным Городом?
Это не вызовет ничего, кроме агрессии.

Сообщение тов. Одина - замечательное. Но вот я подумал: ну забабахает он его на той ветке, и что дальше? Все равно они не поймут. Только обосрут с ног до головы.

А мое мнение такое. Преображенский по сути, конечно же, персонаж не менее карикатурный, чем сам Шариков. Злая, холодная карикатура, ничего общего не имеющая с двумя образами, созданными Евстигнеевым и Толоконниковым (оба сыграли гениально, и оба отошли от авторского замысла, и можно это понять, учитывая эпоху).

Русские интеллигенты - не самая лучшая их часть, если следовать тексту - создали нового человека (создали из лучших и одновременно глупых побуждений - "евгеника", улучшение человеческой природы и т.п.), на которого возложили надежды, и который сожрал своих создателей, как только окреп. Вот и вся фабула.

А жующие пенопласт Х, претенциозные Н, одуревшие Y и хамоватые К этого просто не понимают. Им нужен светлый образ гения - на самом деле, идола - которым М.А. стал для них в перестроечные времена. Чем меньше они способны проникнуть в текст, тем восторженней квакают, а попытку анализа - пусть даже и критическую - воспринимают как личную атаку на автора.

Думаю, тут еще есть проблема в знании и понимании европейской литературной традиции.
И история Голема и история д-ра Джекила, и история Дориан Грея и история Преображенского - это образцы памфлетов, социальной сатиры.
По сути, это вообще одна и та же история.
Ассоциация со Стивенсоном - практически прямая. Лишь изменены декорации и чуть-чуть усилены акценты. И вот перед нами Преображенский-Джекил, его "темная половина" Шариков-Хайд (в фильме особенно заметно внешнее сходство). Но живущие не в относительно реальном Лондоне, а в мифической стране-тюрьме Зоорландии, которую они же и создали, и за всем этим наблюдает молодой доктор Уотсон (он же Борменталь), который скоро, очень скоро, напишет диссертацию про формирование условных рефлексов, основанных на простых инстинктах.

ну вот и мне сразу всё это и остальные подобные истории в голову пришли
франкенштейновский монстр галатея и доктор хайд

ну вот это и было для меня загадкой, почему именно он?

Фильм в свое время очень сильное впечатление произвел. И именно такое, как описал придурковатый Professor. Они ведь все от фильма пляшут, на самом деле, даже не всегда осознавая это.

В те времена поговаривали частенько, что мол, "фильм лучше книги получился"... Неспроста, я думаю.

да мне тоже так кажется, что фильм наложился

мне очень самой нравится
игра актёров в фильме
и евстигнеев замечательно играет и кто-там шариков
да и швондер неплохой
и некоторая атмосфера есть

просто он сыграл не последнюю роль
в изменении мировосприятия:
"а пошли все нафиг я как и преображенский
газет не читаю занимаюсь своим бизнесом
в политику не лезу"

Он стал любимчиком советской интеллигенции, держащей фигу в кармане, еще с момента выхода "Мастера и Маргариты".

Динамизм сюжета, хлесткость, выпуклость образов; прием из серии: "вот, читатель, сейчас я тебе покажу, какой ты умный, и расскажу тебе афигеть что".

Константину Симонову больше всего нравилась лубочная картинка про Иешуа.

http://uroboros.org.ru/Articles/World_Mysteries/gods1.html

http://uroboros.org.ru/Articles/World_Mysteries/gods2.html

http://www.nytimes.com/2009....anted=1

Кажется, что терминаторы из будущего до 23.12.2012-го будут предотвращать запуск БАКа,
потом махнут рукой.