но это вопрос не такой уж простой,
где заканчивается жёсткость и начинается жестокость,
что можно и нельзя делать считая, что помогаешь

Я согласен с Вами, что намешано как в солянке.

У Минаева в свое время собрались бывший глава накркоконтроля,
гуманный нарколог и писатель-популист как раз по теме Бычкова.
Писатель яростно доказывал, что Бычков прав, гуманист - что
Бычков неправ, а красота спасет мир, а бывший глава - что
Бычков скорее прав, но рулить им должно было государство.

Были там и ребята из разряда "секьюрити" злополучного бычковского
центра. Должен сказать как кое-что понимающий в наркологии -
ребята эти сами вдрызг больные, просто на данном этапе синусоиды
держатся. Вообще мои выводы по поводу центров - как трудовых,
так и христианских - более реалистичны: полного исцеления в них
не происходит, просто нащупывается конфигурация, благоприятная
для увеличения "лаг-фазы" - в каждом центре своя. При этом
в нехристианских центрах обращение выглядит достаточно
жестким для некомпетентного наблюдателя. Но компетентный наблюдатель
знает, что для стремящегося избежать психосоматических эффектов
АС любое "унижение человеческого достониства" несущественно -
так что сбегали они из центра совсем по другой причине (что уж
греха таить).

Но вообще я считаю, что тему весьма искусно заболтали,
поскольку в очередной раз фиксировали общество не
на проблеме наркотрафика, а на проблеме его жертв,
т.е. наркоманов.

Еще подумалось. Хоть и сергианец, Алексий был удивительным человеком, как бы не относиться кнему, он не только спас, но и укрепил позиции РПЦ в тяжелейшие годы. И именно его компромисы способность договариваться, и это при том, что он сохранял по многим серьезным вопросам принципиальность, позволили смягчить давление на церковь при Никите Сергеевиче. Иногда мне кажется, что только благодаря таким людям как он у нас не случилось "Культурной революции".

Может, стоит у нас поговорить об отношениях Совдепа и церкви и об иерархах (не затрагивая ленинистов-троцкистов, т.е. именно об отношениях, а не о репрессиях)?
Меня смущает только, что придется говорить и роли Сталина, который проявил себя куда как более ответственным и умным руководителем, в отличии от предшественников и наследников.
(С другой стороны, вроде как, совсем отмороженных "либералов") здесь нет...
Кто что думает?

За восстановление и сохранение Церкви была заплачена немалая цена, но я бы не стал их судить.
Сергию и Алексию Первому требовалось сохранить Церковь как организацию, легальную институцию, и они это сделали.

Насчет Гитлера вы не совсем правы, русская эмиграция очень презрительно относилась к нему с самого прихода к власти.
По крайней мере многочисленная французская эмиграция в своей массе.

В Берлине же Гитлер выделил деньги на строительство православной церкви; соответственно там многие смотрели на него иначе.

Мне понятно, что РПЦЗ не ставила себя на службу Гитлеру. У нее были свои интересны, и надмирные, и общественно-политические. Но из песни слова не выкинешь. Когда люди поминают "сергианство", они не должны забывать и о характере обвинителей.

С моей стороны совсем нет желания сказать "низабудимнипрастим", я приведу как раз цитату из вполне уважаемого мной иерарха РПЦЗ (архимандрит на время написания приведенной статьи). Ну, ошиблись в оценке ситуации, многого не разглядели, с кем не бывает... но важно, что потом все это себе простили с должным пониманием и забыли об этом, как будто ничего и не было. При этом про сергианство до сих пор бубнят в тихих углах. Трагичное время было. И выбор патр. Сергия оказался правильным.

Это не относилось, кажется, к Иоанну Шаховскому.