Пятница, 29.03.2024, 13:03
RSS
   ЗАПАСНОЙ
   АЭРОДРОМ

главная






[ Новые сообщения · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Модератор форума: rainyday  
Форум » Мироустройство (наука и миф) » Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались » Evolutio complicata (против дарвинизма-примитивизма)
Evolutio complicata
ИвицаДата: Пятница, 26.11.2010, 13:00 | Сообщение # 1
Камикадзе
Группа: Друзья
Сообщений: 1230
Репутация: 5731
Статус: Offline
I

Алексей Куприянов. "Дарвин: пора прощаться"

http://www.polit.ru/author/2009/02/13/darvin.html

Немногие книги ученых известны по именам почти каждому. Двести лет назад, 12 февраля 1809 г., появился на свет автор еще одной книги, которая помогла изменить мир. 'Происхождение видов' Чарлза Дарвина по своей известности готово дать фору даже 'Началам' Евклида, не то что Ньютона. Полтора столетия, прошедшие с момента ее публикации она вдохновляла одних и раздражала других. За все это время в боях за верную интерпретацию духа и буквы этой и последующих теоретических работ Дарвина (это, прежде всего, 'Происхождение человека и половой отбор' и 'Изменения животных и растений при одомашнивании') сломано немало копий. Работы Дарвина остаются актуальными и ныне, потому что о них спорят не только историки науки, которым это подобает 'по должности', но и журналисты, и непричастные науке обыватели, и - местами - биологи.

Революция

Вопрос о том, что нового внес Дарвин в науку своего времени, опубликовав 'Происхождение видов', сложен. Как это часто бывает с 'великими людьми' прошлого, приданный им стараниями комментаторов блеск затмевает все, что происходило вокруг. Поэтому, при определенной симпатии к герою, он будет выглядеть одиноким титаном мысли, возвышающимся в интеллектуальной пустыне.

С другой стороны, многие (в основном, критически настроенные к главному герою), будут готовы проследить возникновение 'основных идей' вплоть до Древней Греции.

В результате, читая Дарвина сейчас, неискушенный читатель зачастую не в состоянии отличить собрания расхожих банальностей того времени от подлинных прорывов. Что именно Дарвин знал или не знал, благодаря своим учителям, коллегам, друзьям и врагам, книгам, которые он читал, - это частный вопрос обширной 'Дарвиновской индустрии', как называют меж собой исследования по истории эволюционного учения историки биологии.

Зрелая теория Дарвина рождалась долго и трудно, минуя ряд промежуточных этапов. Дарвин шаг за шагом расставался с некоторыми 'очевидностями' своего времени, выдвигал гипотезы, проверял их, собирая горы фактов, потихоньку смещал акценты. Вдумчивое, с карандашом в руках, чтение. Записные книжки, испещренные выписками и мыслями по поводу. Переписка с десятками корреспондентов. Предварительные наброски разных версий теории.

Ему удалось предложить простое 'механическое' объяснение досадным случаям вымирания, проблеме источника удивительной приспособленности, древовидной схеме, которая проглядывала за многообразием живых форм в трудах его современников - систематиков, анатомов, эмбриологов. Продуктивное использование метафоры 'природной селекции' (или естественного отбора) позволило ему создать легко представимую картину эволюции живых существ.

О многом из того, что он писал, говорили и раньше, но именно после 'Происхождения видов' трансформизм получил скандально широкую известность. Не столько признавая букву и дух теории Дарвина, сколько поддавшись моде на теоретизирование в этой области, естествоиспытатели конца XIX - начала XX века начали порождать одну за другой эволюционные концепции, один список названий которых может напомнить списки кораблей Гомеровской 'Илиады'. Этот взрыв нельзя приписать одному лишь 'влиянию' Дарвина, но отрицать, что 'Происхождение видов' сыграло в этом важную роль, невозможно.

Прощание

Факты - вещь не только упрямая (подчеркну, что именно их упрямство и составляет их суть), но и сложная. Можно говорить о теоретической нагруженности фактов, об их социальном конструировании, наконец, о просто конструировании, если считать, что концепция 'социального' проблематична. Вместе с тем, что бы мы о них ни думали, очевидно, что есть то, что мы принимаем за факты, отличая от теоретических интерпретаций. Вопрос о том, что считать за факт, а что - за интерпретации, каждый раз приходится негоциировать с другими людьми, которые готовы оспорить наши различения.

Мы не сможем сесть за стол переговоров ни с Дарвином, ни с его современниками. Мы не сможем отделить зерна от плевел, убедить его или их в действенности наших стандартов научности, наших требований к описанию наблюдений, к строгости рассуждений, навязать им или переопределить вместе с ними, что именно считать очевидным - тем, исходя из чего мы будем строить свои теории. По большому счету, это не требуется. Вся эта работа уже проделана нашими предшественниками.

Благодаря этому, сейчас, почти через 150 лет после выхода в свет 'Происхождения видов', мы определенно можем сказать, что Дарвин 'неправ'. Практическим подтверждением этого служит то, что никто из современных биологов не использует его теории в том виде, в котором они изложены в его книгах, в качестве теоретической рамки при проведении эмпирических исследований. Мир современного биолога (при всем разнообразии этих миров) не тот, в котором жили Дарвин, его теории и его факты.

Его взгляды на наследственность и изменчивость невозможно без значительных натяжек совместить с современными представлениями. Это расхождение наметилось с созданием более-менее современной версии классической генетики уже к 1920-м гг. и только углубилось в последующие годы с развитием молекулярной биологии и сравнительной геномики. Современное понимание естественного отбора и его роли, вероятно, показались бы Дарвину удивительными, как и совершенно контринтуитивное 'апостериорное' понимание приспособленности, характерное для современных эволюционных теорий. Брутальная рациональность теории игр в приложении к эволюции могла бы поразить его, пытавшегося найти не столько черты животного в человеке, сколько человечность в животных. Его пришлось бы, вероятно, долго уговаривать по поводу признания значимости 'генетического дрейфа' (генетико-стохастических процессов в популяциях).

Есть вещи, которые, возможно, порадовали бы его. Во-первых, значительное пополнение наших знаний об ископаемых. Открытие новых ископаемых флор и фаун, о которых он не мог иметь ни малейшего представления, обнаружение огромного количества останков ископаемых родственников человека и древних популяций, относимых к несомненным Homo sapiens, строгие количественные исследования конкуренции в мире животных и растений, обосновавшие его тезис о большей жесткости внутривидовой борьбы. Наконец, торжество дивергентной модели эволюции, представляющей жизнь в виде ветвящегося древа, которая на настоящий момент остается доминирующей, хотя и дополнена существенно данными о роли отдаленной гибридизации и более общих процессов 'горизонтального переноса' генов.

Однако, так или иначе, его теории, в тех конкретных формулировках, которые он когда-то предложил, благополучно ушли в прошлое. Их избирательное догматическое воскрешение с теми или иными целями (особенно попытка зацепиться за то, что казалось ему 'фактами') не доводит до добра. Один из самых ярких примеров этого - столкновение российской версии 'дарвинизма' с менделевской (а потом и моргановской) генетикой. Странное восприятие 'менделизма' как теории эволюции привело физиолога растений, эволюциониста и популяризатора науки К. А. Тимирязева в лагерь его непримиримых противников. Позже, когда бренд дарвинизма стал важным элементом советской идеологии, риторические приемы и авторитет Тимирязева, цитаты из работ и авторитет Дарвина были взяты на вооружение лысенковцами в их борьбе за построение своей 'мичуринской' генетики. Она, кстати, во многом соответствовала поздним взглядам Дарвина на наследственность и изменчивость.

Постоянная тяга общаться с классиками, все время реанимируя их как актуальных договороспособных представителей научного сообщества, свидетельствует о недонасыщенности жизненного мира живыми коллегами, с которыми приходится общаться. Это относится не только к тем, кто пытается доказать, что дарвинизм 'вечно жив', но и к настойчивым критикам дарвинизма. Вместо коллег-современников такие авторы вызывают придуманные ими же самими призраки классиков, с которыми потом и ведут (внутренний) диалог. Когда дети играют с воображаемыми друзьями, это нормально. Хуже, когда взрослые без конца воюют с воображаемыми врагами.

Природа искры

Мы в большей мере отдадим дань Дарвину, если оставим его книги истории и пойдем дальше - туда, куда разбредается современное развитие эволюционной биологии. Их поздно принимать за исходный пункт рассуждений, с ними поздно спорить.

Это не значит, что работы Дарвина не могут служить источником вдохновения. Его научные труды, дневник путешествий, воспоминания и письма можно читать, как читают старую добрую степенную художественную литературу XIX века, например, Диккенса. Так, как слушают классическую музыку. Говоря его же словами, значение его работ в возникновении теоретических озарений современного биолога да будет 'не больше, чем значение природы искры, которая воспламеняет массу материала, в определении природы пламени'.

--------------------------------------------------------------------------------

 
ИвицаДата: Пятница, 26.11.2010, 13:02 | Сообщение # 2
Камикадзе
Группа: Друзья
Сообщений: 1230
Репутация: 5731
Статус: Offline
II.

(О "времени").

В популярной литературе (а нередко и в серьезных монографиях) можно столкнуться с такими эпитетами как «древняя группа» и «молодая группа». Это - предположительная оценка времени, которое группа существует как некая устойчивая общность, оформившаяся в недрах родительской группы. «Древние» группы могут доходить до нас в виде остатков, либо «живых ископаемых» - организмов, сохраняющих реликтовые особенности без наслоения идиадаптивных «заплат»; обычно сохраняются такие виды в реликтовых нишах (например, океаническое дно, девственные леса и т.п.). Однако, когда мы начинаем пытаться оценить возраст количественно, возникают большие трудности.

Казалось бы, нет ничего проще - берем осадочную горную породу, проводим перпендикулярную силе тяжести прямую осадконакопления, калибруем ее с определенными поправками - и дело сделано!

Примерно так долгое время и делали, только вот разбросы в оценках возраста исчислялись сотнями тысяч лет (пример - верхняя граница Плиоцена по Флинту с соавт. 1965 г. оценивается в 2,5 млн. лет, в то время как по оценке того же года Межведомственного стратиграфического комитета эта цифра составляла около 600 тыс. лет).

Речь шла пока что о возрасте горных пород, при переходе же к оценке возраста организмов точность еще более падает. Особенно очевидно это стало после начала использования биологами «молекулярных часов» - калиброванной мутационной насыщенности консервативых (монотонно и медленно эволюционирующих) генов (например, гены рДНК). При сравнении «молекулярного возраста» с возрастом геологическим расхождения уже исчисляются сотнями миллионов лет.

Так, «геологическая летопись» оценивает красных водорослей в 1.5 млрд. лет. Именно эту цифру брали за основу при определении возраста эвкариот. Однако, согласно «молекулярным часам», возраст этой группы не превышает существенно 500 млн. лет - см. Cavalier-Smith T. Megaphylogeny, cell body plans, adaptive zones: causes and timing of eukaryote basal radiations // J. Eukaryot Microbiol. 2009. 56, 1: 26-33).

Столь существенный разброс свидетельствует о том, что надежный метод датировки возраста групп пока не найден. В плане популяризации науки это не значит почти ничего - там важнее простые («сейчас мы вам расскажем, как эту проблему давно решили ученые») и оптимистичные («разброс бывает как везде, а по сути метод верен») решения.

В плане же действительного углубления наших знаний, здесь важен поиск нового метода, важно осмысление фактов на более глубоком уровне.

Предлагаемая читателю работа, на мой взгляд, интересна тем, что, во-первых, показывает чрезвычайную сложность проблемного поля современной стратиграфии, а, во-вторых, намечает области, разработка которых позволит в будущем приблизиться к поиску новых, более адекватных методов датировки возраста как отдельных групп организмов, так и целых биот. Найти pdf-версию этой работы можно найти здесь:

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/g...ogicheskoe.pdf

Работа называется «Геологическое время» и его измерение.

Автор - А. В. Гоманьков, доктор геолого-минералогических наук.

Известен также своими неординарными высказываниями по проблеме теории эволюции и креационизма (см. http://apologia.narod.ru/create/gomankov/gomankov3.htm ).

Однако мировоззренческий аспект здесь я нарочно хотел бы оставить в стороне - важнее, что этот ученый дал реальное приращение знаний в столь закостенелой области, которая одними исследователями поднималась на щит в качестве незыблемой догмы, а других - более сведущих, столкнувшихся с рядом парадоксов и неразрешимых проблем - в определенное уныние.

Как же сам автор резюмирует свою работу?

«Для адекватного и точного описания «наивного» (т. е. изоморфного множеству действительных чисел и направленной прямой линии - та абстрактная модель, которой пользовались ранее - Vl-L.) ньютоновского времени необходимо и достаточно рассмотрения на множестве его моментов двух отношений: бинарного отношения строгого порядка, обычно выражаемого словом «раньше», и четырехместного отношения эквилататности, соответствующего интуитивным представлениям о равенстве временных интервалов. Геологическое время имеет иную топологическую структуру, чем «наивное» время (не гомеоморфно ему). Несмотря на спациированность (т.е. увязанность с «пространством» геологического разреза - Vl-L.) геологического времени, конкретные разрезы (линии в земной коре) в силу принципа Дарвина (принцип ПРЕРЫВИСТОСТИ и СТОХАСТИЧНОСТИ осадконакопления - Vl-L.) не изоморфны тем интервалам времени, которые в них отражаются.

В каждом конкретном разрезе можно различать точки двух типов – граничные и внутренние. Оба множества этих точек всюду плотны, но множество граничных точек счетно, а множество внутренних точек континуально (здесь имеется полная аналогия с рациональными и иррациональными точками вещественной прямой). Среди граничных точек можно при корреляции с другим разрезом так же различать два типа: точки коррелируемые и некоррелируемые. Множество коррелируемых точек как подмножество счетного множества граничных точек всегда не более чем счетно.

Таким образом, геологическое время, которое трактуется (автором - Vl.-L.) как «фактор-разрез» (т. е. строится на основании сопоставления конкретных разрезов друг с другом), оказывается не изоморфным какой-либо линии в пространстве и, следовательно, - множеству действительных чисел. Множество моментов геологического времени имеет счётную мощность (а не мощность
континуума) и может быть сопоставлено лишь с множеством рациональных чисел. Кроме того, для моментов геологического времени в общем случае не осмыслено отношение эквилататности, являющееся обязательным атрибутом «наивных» представлений о времени.
Описанные отличия геологического времени от «наивного» выступают наиболее рельефно в процедуре измерения. Стратиграфические шкалы, с помощью которых измеряется геологическое время, могут рассматриваться лишь как шкалы порядка, тогда как «наивное» время (так же, как и физическое) традиционно измеряется в шкалах интервалов.

Непонимание этого обстоятельства большинством теоретиков стратиграфии порождало «стратиграфический парадокс», присутствовавший в той или иной форме в каждой из предлагавшихся теоретико-стратиграфических концепций. Осознание и преодоление этого парадокса позволяет надеяться и на преодоление противоречий, до сих пор раздирающих теоретическую стратиграфию, и построение теории, которая могла бы стать стратиграфической парадигмой».

Работа эта мне представляется очень важной. Она, бесусловно, обогащает представления всех, интересующихся эволюционной биологией, либо разрабатывающих ее отдельные аспекты.

 
партизанДата: Среда, 01.12.2010, 22:52 | Сообщение # 3
Гусар летучий
Группа: Друзья
Сообщений: 1359
Репутация: 2523
Статус: Offline
Надо будет разобраццо. :'(

Скажите спасибо за то, что костер - сигнальный.
 
партизанДата: Среда, 08.12.2010, 17:14 | Сообщение # 4
Гусар летучий
Группа: Друзья
Сообщений: 1359
Репутация: 2523
Статус: Offline
Quote (Ивица)

Найти pdf-версию этой работы можно найти здесь:

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/g...ogicheskoe.pdf

Работа эта мне представляется очень важной. Она, бесусловно, обогащает представления всех, интересующихся эволюционной биологией, либо разрабатывающих ее отдельные аспекты.


А я вижу только 404 Нот Фаунд.


Скажите спасибо за то, что костер - сигнальный.
 
AmparoДата: Среда, 08.12.2010, 17:52 | Сообщение # 5
Бортпроводница
Группа: Друзья
Сообщений: 583
Репутация: 794
Статус: Offline
Товарищи биологи и прочие эволюционисты.

А что вы думаете относительно нападений акул на моей, фактически, второй родине:

http://www.1tv.ru/videoarchive/27114

Прошу прощения за ссылку на Малахова, даю исключительно из-за съемок на мобильный телефон - но это же ненормально, что в Красном море, которое никогда особо не славилось агрессивными акулами, она подплывает к берегу и фактически выпрыгивает на пляж, разевая пасть. Кто-то сбросил туда радиоактивные отходы, что ли? И они теперь мутанты sad . Кошмар какой.

 
партизанДата: Среда, 08.12.2010, 17:59 | Сообщение # 6
Гусар летучий
Группа: Друзья
Сообщений: 1359
Репутация: 2523
Статус: Offline
В новостях промелькнуло, что есть теория (заговора), что акул подманивают владельцы отелей. Для оживляжа? Чтобы люди поменьше купались?

Скажите спасибо за то, что костер - сигнальный.
 
AmparoДата: Среда, 08.12.2010, 18:16 | Сообщение # 7
Бортпроводница
Группа: Друзья
Сообщений: 583
Репутация: 794
Статус: Offline
Это тоже, товарищ Партизан. Не чтобы поменьше купались и не владельцы, а дайверы (и, соответственно, компании, которые занимаются организацией дайвинга), стали с некоторых пор устраивать такие шоу - для эффектных подводных съемок, и в целом экстрима. Но вот эта вот, которая запрыгнула на берег.... surprised

Я читала некоторые рассказы очевидцев о первой трагедии, где пострадали несколько русских - что это был именно дайвинг и акул кормили под водой. Потом еда кончилась (акула, очевидно, не наелась), она стала хватать их за ласты и кто-то ткнул ее пикой, чтобы отстала. Отелло, натурально, рассвирепело. Но пострадали-то не дайверы, у которых, как справедливо отметил В.Пельш у Малахова (он увлекается дайвингом) гораздо больше возможностей защитить себя, а просто ничего не подозревающие, плавающие на поверхности люди. Да, так вот, я поначалу не поверила, когда там кто-то написал, что уже когда эту несчастную женщину, у которой откушено все что можно, вытащили наконец на понтон, эта тварюга еще пыталась на понтон запрыгнуть и ее били по морде ластами (!). Я подумала, что товарищ просто перегрелся на солнце. Но теперь, после этих кадров - верю. Deep Blue Sea.

Я почему-то вспомнила из гибсоновского "Апокалипто" индейскую притчу о человеке (как биологическом виде), у которого внутри черная дыра, и из-за нее ему постоянно всего мало, и он никогда не может насытиться. Казалось бы - красивейшее море, богатейшая флора и фауна, лето круглый год. Наслаждайся. Нет, надо еще, чтобы акулы прыгали как дрессированные собачки. "Пока мир однажды не сказал ему "Мне больше нечего тебе дать" и не исчез навсегда".

Извините, что не совсем по теме, но я прямо все никак в себя не приду.

 
партизанДата: Четверг, 09.12.2010, 00:25 | Сообщение # 8
Гусар летучий
Группа: Друзья
Сообщений: 1359
Репутация: 2523
Статус: Offline
Quote (Amparo)
Но вот эта вот, которая запрыгнула на берег....

Акулы не очень "умные" даже по рыбьим меркам.


Скажите спасибо за то, что костер - сигнальный.
 
AmparoДата: Четверг, 09.12.2010, 11:32 | Сообщение # 9
Бортпроводница
Группа: Друзья
Сообщений: 583
Репутация: 794
Статус: Offline
Quote (партизан)
Акулы не очень "умные" даже по рыбьим меркам.

В отличие от авторов телепередачи smile .

Все прояснилось: кадры с акулой на берегу снимались совсем в другом месте и в другое время, ролик с лета висит на YouTube.

 
партизанДата: Четверг, 09.12.2010, 16:27 | Сообщение # 10
Гусар летучий
Группа: Друзья
Сообщений: 1359
Репутация: 2523
Статус: Offline
Quote (Amparo)
Все прояснилось: кадры с акулой на берегу снимались совсем в другом месте и в другое время, ролик с лета висит на YouTube

Эвона как! Журнализм рулит. Но мы их любим не только за это.


Скажите спасибо за то, что костер - сигнальный.
 
AmparoДата: Пятница, 10.12.2010, 15:35 | Сообщение # 11
Бортпроводница
Группа: Друзья
Сообщений: 583
Репутация: 794
Статус: Offline
Quote (партизан)
Эвона как! Журнализм рулит. Но мы их любим не только за это.

Да-да, именно так smile .

 
ИвицаДата: Воскресенье, 12.12.2010, 19:58 | Сообщение # 12
Камикадзе
Группа: Друзья
Сообщений: 1230
Репутация: 5731
Статус: Offline
Акулы обладают хорошей хеморецепцией, приличным зрением,
но нападают обычно без какого-либо "пафоса устрашения",
достаточно "тупо". Я долго не был в и-нете, поэтому не знаю,
на чем основана эта сесация. Может, прикормили по ребячеству?
 
ИвицаДата: Четверг, 13.01.2011, 18:48 | Сообщение # 13
Камикадзе
Группа: Друзья
Сообщений: 1230
Репутация: 5731
Статус: Offline
III. У истоков живого

Внедрение в клетку Mycoplasma mycoides in vitro синтезированного и вполне работающего генома ( http://www.jcvi.org/cms....verview ), уже названное журналистами «созданием искусственной клетки» ( smile ) вроде бы - свидетельство в пользу незамысловатости основ того, что мы называем жизнью. В конце концов, и в мире кристаллов существуют тяготеющие к саморепликации затравочные структуры (как то возбудители «оловянной чумы»), и вопрос можно было бы свести к «борьбе» подобных структур «за выживание» с выходом на «негэнтропийный пакет».

С другой стороны, сегодняшние картины абиогенеза весьма обскурны. Наилучший, на мой взгляд, русскоязычный обзор самых обскурных областей этого поля дается в публикации К. Виолована и А. Лисовского «Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы» - http://shestodnev.narod.ru/articles/violovan_abiogenesis.html#5

Далее приводится показавшаяся нам наиболее значимой пространная цитата этой работы.

«И действительно, исследуя большое количество гипотез о предбиологической и предпредбиологической эволюции (рибозимы, алюмосиликаты, соли тяжелых металлов, белково-нуклеиновые гибриды), понимаешь, что нет смысла спорить с каждой из них. Хотя бы потому, что на их место всегда может встать новая гипотеза. Для всех этих моделей остаются нерешенными два вопроса:

1. механизм перехода к современной биохимии и, главное,
2. механизм образования информации.

Во всех учебниках по биологии или эволюции, ставящих перед собой последний вопрос, он решается довольно просто: информация - это мера упорядоченности, а упорядоченность, в соответствии с выводами синергетики, вполне может спонтанно образоваться в неравновесных открытых системах.

Однако информация и упорядоченность не тождественны!

Информация - всегда упорядоченна, а упорядоченность далеко не всегда информативна. Определяя информацию как негэнтропию - энтропию ("меру беспорядка") со знаком минус, мы проходим мимо очевидной нелепости, когда снижение температуры понижает энтропию, и, следовательно, повышает информацию. Все же, кристаллизация или плавление ДНК меняет ее энтропию, но не влияет на информацию, которая записана (или не записана) в ней. Если говорить об упорядоченности, то упорядоченность последовательности типа "ааааааааааааааааааааааааа" может показаться выше чем упорядоченность текста данного доклада. Однако, надеемся, что информативность нашего доклада все же выше указанной последовательности!

Как же может самозародиться информация? В эволюционном наборе гипотез на критику в этом направлении призвана ответить модель квазивидов Нобелевского лауреата Манфреда Эйгена [3].

Не вдаваясь в математику этой модели, мы лишь поверхностно проанализируем ее основные посылки и выводы. Исходные посылки модели квазивидов следующие:

1. Имеется набор самовоспроизводящихся последовательностей, состоящих из N различных мономеров - "букв".
2. Имеется некая "оптимальная последовательность", к которой все последовательности должны эволюционировать.
3. Из различия "оптимальной последовательности" и любой другой последовательности вычисляется некая функция удаленности, которая направляет естественный отбор в нужном направлении.

Рассмотрим важные выводы из этой модели:

1. Скорость мутаций в последовательностях не должна быть слишком высокой, иначе последовательности к оптимуму не сойдутся;
2. Число различых последовательностей должно быть большим, в идеале (в нашем случае 100-членных пептидов) - 10130.
3. В этом случае все последовательности сойдутся к "оптимальной" за максимум 1040 шагов.
Как мы видим условия достаточно жесткие, и в условиях высокого уровня ошибок спонтанной редупликации РНК (а белки самоудваиваться не могут - это признают даже эволюционисты) -практически невыполнимые.
Тем не менее главной проблемой этой модели, на наш взляд, является существование естественного отбора в сторону "оптимальной последовательности".

Еще Добжанский признавал, что естественный отбор без наследования информации - это нонсенс, противоречие в терминах. А в нашем случае естественный отбор происходит без существования информации вовсе.

Мы часто задавали своим оппонентам вопрос, что такое "оптимальная последовательность"? Вразумительного ответа мы не получили. "Оптимальность" также всплывала под другими названиями: "лучшее", "хорошее", "прогрессивные признаки" и т.д. Но что "хорошо" для нуклеиновой кислоты? Если под оптимальностью подразумевать стабильность, то самой стабильной, возможно, является последовательность ГЦГЦГЦГЦГЦГЦ, образующая сама с собой или со своей копией тройные водородные связи между аз. основаниями, не содержащая смежных ЦЦ нуклеотидов, образующих мутантные димеры. Если говорить о лабильности, то хороша последовательность АТАТАТАТА, которая способна образовывать только двойные водородные связи, и поэтому двойная цепь легко плавится. Однако ни в том, ни в другом случае ни о какой информации речи не идет.

Сам Манфред Эйген допускал "отбор" информации из бессмысленных последовательностей, демонстрируя, как в последовательности букв, сгенерированной программой-автоматом, появляются "осмысленные" последовательности типа слов и фраз на английском языке.

На наш взгляд это - типичный пример неспособности вычленить экспериментатора из условий эксперимента. Мы считаем, что информация, записанная в ДНК - типичный пример любой семантической информации. Для передачи семантической информации необходимы пять компонентов:

1. Источник информации ---> 2. Текст ---> 5. Приемник информации.
3. Алфавит (код)
4. Язык

Эволюционисты считают Хаос или Случай источником информации, но им необоходимо еще объяснить появление алфавита, языка и приемника информации. В случае с ДНК алфавитом является генетический код, языком - биологический смысл синтезированных белков/РНК, приемником информации - аппарат трансляции белков.

Необходимо признать, что, как и текст без интерпретации является лишь типографской краской на листе бумаги, так и любое содержание ДНК без знания кода и умения транслировать текст в структуру белка является белым шумом. Поставим себя на место Приемника информации и проведем несколько экспериментов.

1. Если нам показать последовательность "Кто не работает, тот не ест", все мы сможем распознать ее, понять ее смысл, и, может быть, даже допустить возможность ее самозарождения. Однако если заменить кодировку, скажем с исходной Windows Кириллица 1250 на КОИ-8R, то последовательность примет вид "йРН МЕ ПЮАНРЮЕР, РНР МЕ ЕЯР", и догадаться об ошибке смогут лишь те, кто имеет опыт работы с интернетом. Наконец, если записать этот текст во внутреннем двоичном формате ЭВМ, то испытывать проблемы будут все. Таким образом, проблема алфавита реальна.

2. Анализируя случайно сгенерированные последовательности, англоязычные читатели будут находить английские слова, украинцы - украинские и русские слова и т.д. Вероятно, большинство из читателей пройдут мимо последовательности члпъхвлтлплсквцъ, а ведь это слово на индейском языке нухалк, означающее "он получил куст дерна канадского". Таким образом, априорное знание какого-либо языка необходимо!

3. Анализируя текст мы вольно или невольно фильтруем его на предмет смысла и нашего понятия об истинности. Например, мы можем обрадоваться, обнаружив среди белого шума запись 5х5=25, однако пройдем мимо записи 6х6=куку. Еще пример. Число пи бесконечно и следовательно эволюционист можем предполагать, что количество информации, записанное в ней также бесконечно. Однако выбор алфавита, языка и понятий об истине также заставляет нас становиться не беспристрастным экспериментатором, а субъективным подопытным образцом. Можно, например, подобрать кодировку, в соответствие с которой первые буквы "транслированного" числа пи будут образовывать текст "БОГ ЕСТЬ! Покайтесь.", однако мы сомневаемся, что такое откровение заставит наших неверующих коллег поменять свое мировоззрение.

Все это ставит неразрешимые в рамках самозарождения вопросы о биологическом коде. Видимо поэтому и Манфред Эйген и один из отцов синергетики признавали существование некоего "первичного кода", на основе которого осуществлялась дальнейшая эволюция. Видимо поэтому в 800-страничном учебнике "Концепции современного естествознания" Дубнищевой, посвященного эволюционной модели мироздания, генетическому коду посвящены три строчки, но какие!

"Проблема "понимания" макромолекул трансляции сводится к установлению соответствия. Ключ к такому пониманию дает генетический код. Непонятно, откуда он, есть ли промежуточные правила соответствия. Но возникновение генетического кода и аппарата трансляции - решающий шаг к ... самоорганизации живых молекул."

Аналогично в двухтомнике "Биология" для мед. вузов под ред. В.Н. Ярыгина (М. 1999) мелким шрифтом написано следующее [1, т. 1, стр. 156-157]:

"Существует предположение, что ... первым шагом явилось образование нуклеиновых кислот, не несущих первоначально функции кодирования аминокислот в белках. ... Позднее некоторые участки ДНК приобрели функции кодирования, т.е. стали структурными генами."

Не является ли все это мифотворчеством, подобным космогоническому мифу папуасов, начинающегося словами: "В начале на Земле никого не было - только два брата. И вот пошли как-то братья в соседнее селение выбирать себе жен..."

Необходимо подчеркнуть, что материально генетический код выражается не в листе бумаге, на котором нарисована таблица преобразования троек нуклеотидов ДНК в одну аминокислоту белка. Носителем информации о ген.коде является совокупность 23-40 транспортных РНК, 20 аминоацил-тРНК-синтетаз (АРСаз) и >60 компонентов рибосом - рРНК и белков. Выведение из строя хотя бы одного из этих компонентов блокирует трансляцию. Но самым важным и поразительным является то, что материальный носитель ген. кода для самовоспроизведения должен быть закодирован в ДНК с использованием этого же самого генетического кода! Это условие является главным замкнутым кругом в гипотезе абиогенеза. Поэтому самозародиться должны не просто эти 100 белков/РНК, но и соответствующая ДНК.
Такое событие описывается вероятностью порядка десяти в минус 400 000-й степени. Постепенное же самозарождение ген. кода легко смоделировать на каких либо двух участниках конференции, предложив одному (г-ну Случаю) сначала закодировать какой-либо текст одной-тремя буквами, а другому (м-м Природе) - расшифровать его.

Подводя итог под моделью квазивидов Эйгена можно сказать, что она может адекватно описывать небольшие отклонения в ДНК от эталона и действие на нее консервативного естественного отбора, но не может служить моделью самозарождения информации. Выражаясь аллегорически, можно сказать, что модель квазивидов показывает, как мячик скатывается в ямку, и на основании этого предсказывает: "Вот таким же образом мячик и попал вон на ту гору!". Квазивиды Эйгена можно считать разновидностью самовоспроизводящихся автоматов фон Неймана, однако самовоспроизводящиеся автоматы и самозарождающиеся автоматы - это несколько разные вещи. Другие модели - гиперциклы Эйгена и Шустера, сайзеры Ратнера и Шамина рассматривают уже более поздние этапы эволюции клетки».

Сообщение отредактировал Ивица - Четверг, 13.01.2011, 19:07
 
InTheBalanceДата: Четверг, 13.01.2011, 19:04 | Сообщение # 14
Вас.Вас.Каменский
Группа: Друзья
Сообщений: 5237
Репутация: 7966
Статус: Offline
Quote (Ивица)
"В начале на Земле никого не было - только два брата. И вот пошли как-то братья в соседнее селение выбирать себе жен..."

больше ничего не понял.
но, видимо, этого достаточно? 1eye
---
впрочем, папуасы могли звать планетой своё село, которого еще и не было...
 
ИвицаДата: Четверг, 13.01.2011, 19:11 | Сообщение # 15
Камикадзе
Группа: Друзья
Сообщений: 1230
Репутация: 5731
Статус: Offline
Quote (InTheBalance)
больше ничего не понял.
но, видимо, этого достаточно?

Quote (Ивица)
Другие модели - гиперциклы Эйгена и Шустера, сайзеры Ратнера и Шамина рассматривают уже более поздние этапы эволюции клетки

Это объясняется подробно в "теле" статьи - См. http://shestodnev.narod.ru/articles/violovan_abiogenesis.html#5

Сообщение отредактировал Ивица - Четверг, 13.01.2011, 19:11
 
Форум » Мироустройство (наука и миф) » Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались » Evolutio complicata (против дарвинизма-примитивизма)
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск:

Copyright MyCorp © 2024