rainy day in SF
Предлагаю вpеменную замену нашей вечной и любимой ветки...:) Борис Викторович Раушенбах был академиком Российской академии наук, лауреатом Ленинской и Демидовской премий, Героем социалистического труда, действительным членом Международной академии астронавтики, одним из тех, кто вывел человека в космос. Он проектировал системы управления и ориентации на космических кораблях; создавал технику, которая должна была впервые в истории человечества сфотографировать обратную сторону Луны; занимался подготовкой и обучением Юрия Гагарина и первых космонавтов; возглавлял кафедру теоретической механики Физико-технического института;
А для меня он был просто Борисом Викторовичем. Человеком, в присутствии которого умирала всякая ложь.
Коллеги знали, что Раушенбах ходит в церковь.
Однажды в Петербурге, на квартире бабушки, я сказал:
- Борис Викторович, вот вы – математик, всю жизнь отдали космосу и ходите в церковь. Одно не мешает другому?
-- С чего бы вдруг? – удивился он. – Это в советских книгах писали, что наши космонавты туда летали и никакого Бога не видели. Сама постановка вопроса показывает какую-то прямо-таки дубовую неграмотность наших писателей-атеистов. Вот Ньютон был верующим человеком, но обрати внимание, построив модель Солнечной системы, он не поместил в нее Бога.
- ?
- Бог пребывает в неком мистическом пространстве, и это прекрасно понимал Ньютон. Поэтому космонавты Его не встречали, но они и не должны были Его встречать. Когда говорят иже еси на Небесех, это совсем не означает, что Бог находится в 126 км от поверхности Земли… Кстати, Ньютон – родоначальник нашей науки. А ведь он был крупным богословом своего времени. И богословских трудов у него столько же, сколько научных… Возьмем XX век. Планк. Отец современной физики, ввел квант – и тоже верующий! Как же можно говорить, что наука и вера несовместимы?
- Но разве Церковь не преследовала ученых?
- Нет.
- А Коперник?
- Эта легенда – просто бред. Если хочешь знать, Коперник занимал высокое положение в церковной иерархии: он был каноником, проще говоря – заместителем епископа. Его учение действительно подвергалось жестким атакам, и он был высмеян и объявлен неучем, но не Церковью, а… гуманистами, которых теперь все считают светочами прогресса. В Европе даже шла комедия, автор которой был гуманистом и где главным персонажем был выставлен дурак, утверждавший, что Земля вращается вокруг солнца.
- Значит, гуманисты преследовали Коперника за то, что он – верующий?
- Нет, его преследовали за антинаучность. Понимаешь, в те времена астрономия имела большое значение, ею пользовались сотни и тысячи астрологов. Составляя гороскопы, надо было вычислять положение планет на различные даты, и эти вычисления показали, что гелиоцентрическая схема Коперника хуже согласуется с наблюдениями, чем геоцентрическая схема Птолемея. И гуманисты, считая, что практика – критерий истины, объявили учение Коперника вздором.
- Но я читал, что поздний выход книги, совпавший со смертью Коперника, спас его от костра…
- Глупейшее утверждение! Да, Коперник опубликовал свой труд очень поздно. Просто он тяжело переживал свою неудачу и не знал, как поправить дело, надеялся со временем улучшить свою схему и уменьшить свойственные ей ошибки. Но он совсем не испытывал страха быть подвергнутым церковному осуждению.
- А Галилей? Разве Церковь его не судила?
- Сейчас все забыли, что Галилей был близким другом Папы и жил при папском дворе. Они подружились, еще когда Папа был кардиналом. Все работы Коперника оплачивал Папа Римский, соответственно, и все труды Галилея несли печать папского одобрения. В то время протестанты обвиняли Папу во всех мыслимых грехах, в том числе что он – враг науки. И совсем заклевали понтифика. Неопровержимым доказательством их тезиса была книга Галилея, в которой, как бы с одобрения Папы, защищалось антинаучное гелиоцентрическое учение Коперника. Ведь оно давно было осуждено, как сейчас бы сказали, прогрессивной общественностью! Папа должен был показать, что он не ретроград и не враг науки. Что он и сделал.
Руководству католической церкви пришлось показать, что оно тоже считается с мнением университетских ученых и осуждает лженаучную гелиоцентрическую систему. И даже знаменитое отречение Галилея (и его легендарное А все-таки она вертится!) не было инициативой Папы. Тот провел этот акт формально, скрепя сердце, под давлением протестантов. И никаким костром никто Галилею не угрожал. По большому счету Церкви было все равно, кто прав – Коперник или Птолемей.
- Почему?
- Да потому что это вне ее компетенции! Церковь всегда занималась своим делом, а наука – своим. Дело Церкви – спасение душ, а не изучение что вокруг чего вертится. Наши атеисты писали, что . Ничего подобного! Это ученые были вынуждены признать, а Церковь всегда плевала на это. В чем ошибался Коперник? Он думал, что планеты движутся по кругам. Кеплер показал, что они движутся по эллипсам, дал соответствующие расчеты, и тут же все астрологи перешли на его сторону. Гелиоцентрическая система оказалась все-таки точнее геоцентрической, и ее сразу признали во всех университетах! И не было никакой идеологической борьбы, никаких криков, никакого размахивания руками… Понимаешь, у Церкви всегда хватало своих забот, и в вопросах науки она принимала точку зрения большинства университетских ученых. И это было совершенно правильно.
- Но разве Церковь не осуждала людей за их взгляды? Того же Толстого ведь предали анафеме?
-- Да, но это не значит, что его прокляли. Церковь никого не проклинает, просто она публично объявляет, что такой-то больше не член Церкви, не прихожанин. Толстой был гением, но человеком вздорным, придумал свою религию, положил начало толстовству, учению о непротивлении злу насилием… Он сам себя отлучил, и Церкви ничего не оставалось, как утвердить это отлучение.
- Сейчас много говорят о религиозном фанатизме. Часто вспоминают крестовые походы…
- Понимаешь, в истории религиозный компонент часто играл роль прикрытия. Те же крестовые походы были походами экономическими, хотя формально велись ради освобождения Гроба Господня.
- Борис Викторович, а как возник атеизм?
- Трудно сказать… Мне кажется, оппозиция между наукой и религией возникла в XVIII веке во Франции. Французские энциклопедисты, выступая против королевской власти, естественно, выступали и против Церкви, которая стояла за короля. Именно энциклопедисты породили агрессивный атеизм. Его приняли на вооружение в советской России, и отсюда наше нынешнее невежество. Лично я сталкивался с этим неоднократно и в стенах Академии наук, в разговорах с коллегами-академиками. Зная, что я кое-что понимаю в богословии, они иногда обращаются… Я поражаюсь их дремучему невежеству! Просто ни-че-го не понимают!
- Вы не любите атеистов, Борис Викторович?
- А за что их любить? У меня как-то возникла идея предложить им испытание. Берутся профессиональные атеисты, выстраиваются в спортзале. Кто плюнет на два метра – кандидат философских наук по атеизму, кто на пять – доктор. Вы же ничего не делаете – только плюетесь… Атеизм ввели в Советской России, не понимая всю глупость этой затеи. Был даже закон, запрещавший Церкви помогать бедным. Такое деяние толковалось как незаконное привлечение людей в страшный церковный вертеп… Я где-то писал, что Советский Союз был единственной страной в мире, где законом запрещалось творить добро.
- Почему – глупость этой затеи?
- Они хотели заменить христианское мировоззрение – научным. Но ведь научного мировоззрения не бывает, это собачий бред! Наука и религия не противоречат друг другу, напротив – дополняют. Наука – царство логики, религия – вне логического понимания. И человек получает информацию по двум каналам, один – логический, другой – внелогический, и по их совокупности принимает решение. Поэтому научное мировоззрение – это обкусанное мировоззрение, а нам нужно не научное, а целостное мировоззрение… Английский писатель Честертон однажды сказал, что религиозное чувство сродни влюбленности. А любовь, как известно, не побить никакой логикой. А что делала наша атеистическая пропаганда? Пыталась логически доказать несостоятельность религии. Глупо это было. Разве влюбленного человека можно переубедить логически? Есть еще один аспект. Давай возьмем приличного, образованного атеиста. Сам того не понимая, он следует тем установлениям, которые возникли в Европе за последние две тысячи лет, то есть христианским правилам.
rainy day in SF
католическая церковь нынче настолько миролюбива,
что кажется готова
приносить извинения и за погоду и эпидемию чумы в 12 веке...:rolleyes:
именно потому, что известна
интересно отделять историю
от новейшей мифологии позитивистов
например эта мифология никогда не вспоминает,
кто именно были эти европейские учёные
за счёт чего они существовали
и почему вообще могли заниматься
такой бесполезной для общества деятельностью...:confused:
не говорит она о выдающемся теологе и учёном
Николае Кузанском, который
Заметно опередив своё время, он высказал мнение, что Вселенная бесконечна, и у неё вообще нет центра: ни Земля, ни Солнце, ни что-либо иное не занимают особого положения. Все небесные тела состоят из той же материи, что и Земля, и, вполне возможно, обитаемы. Почти за два века до Галилея он утверждал: все светила, включая Землю, движутся в пространстве, и каждый наблюдатель вправе считать себя неподвижным. У него встречается одно из первых упоминаний о солнечных пятнах. Николай Кузанский отметил плохую точность юлианского календаря и призвал к календарной реформе (эта реформа долго обсуждалась и была реализована только в 1582 году).
Астрономические труды Николая Кузанского, по мнению историков науки, оказали (прямое или косвенное) влияние на взгляды Коперника, Джордано Бруно и Галилея
удивительно, что его научные взгляды
совершенно не мешали ему быть кардиналом католической церкви,
никто его не только не пытался за них сжечь на костре,
но и вообще церковь его этой деятельности
никак не препятствовала....
------------
в своём выступлении Раушенбах несколько утрирует,
но с чем я полностью согласна:
"Церковь всегда занималась своим делом, а наука – своим. Дело Церкви – спасение душ, а не изучение что вокруг чего вертится....у Церкви всегда хватало своих забот, и в вопросах науки она принимала точку зрения большинства университетских ученых." того времени....
......................
"в свете сказанного обычно декларируемое столкновение "научной" и "религиозной" картины мира при обсуждении схемы мироздания представляется чем-то надуманным. в поставленном редакцией вопросе о "заметных напряжениях в отношениях религии и науки" в связи с астрономическими знаниями отражается эта бытующая (хотя на самом деле безосновательная) легенда, неизвестно кем, когда и с какой целью сочиненная. сейчас очевидно, что легенда о соответствии геоцентрической системы "религиозной картине мира" и противоречии последней гелиоцентрической системе, а также вызванное этой легендой в свое время противостояние религии и науки фактически лишены смысла. такого противопоставления (в той форме, которая чувствуется и в вопросах редакции журнала) просто никогда не существовало. и сегодня ученые должны заниматься своим делом - изучать строение и эволюцию вселенной, а церковь - пользоваться достижениями науки в тех случаях, когда ей это надо, но не вмешиваться в научную сторону вопроса по существу." раушенбах
неизвестный
Я про него не знаю ничего, но, возвращаясь к Коперрнику:
читала где-то когда-то, что идея Коперника о гелиоцентрической модели основывалась не на научных исследованиях, не на вычислениях, а не том, что Птолемеевская система (т.е. с центром в Земле) не удовлетворяла требованию Аристотеля:
центр должен быть таким, что все остальные светила вертятся вокруг него по кругу.
Т.е. его теория, скорее, философская, а не естественно-нaучная
пурист
я не совсем о грубости, хотя босяцкие манеры мне отвратительны.
есть ведь и иные физики с настоящей метафизической жилкой.
нет такой жилки - человек уныл и неинтересен, неважно, атеист ли он или нет.
философская жилка, как и музыкальная, как и математическая (она же - логическая и правовая) - из триады главных способностей и умений человека.
Vagabund
Т. Ускользалов.
Нету богоборцев, нету.
Как можно бороться с тем, чего нет?
Более того все атеисты жаждут доказательств существования.
И я уверен, что как только доказательство будет, все они моментально повесят на себя кресты или купят коврики, а может оденут лапсердаки.
Tar
Пожалуйста, самый простой (не мой, и речь только о логике). Почему надо верить именно в Богa, а не в Барабашку? Это, кажется, любимый вопрос т. Ариэля.
Ускользалов
Пожалуйста.
Сто раз отвечали.
Потому что барабашка не является Автором Большого взрыва.
А верить в существование барабашки? да почему ж нет? кто хочет, пусть верит, на этом цивилизацию не построишь.
А на вере в Бога Творца была выстроена евро-атлантическая цивилизация.
